ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковской О.А., с участием представителя истца Челнокова В.Н., при секретаре Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова В. В. к Бакулину В. В., ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
истец Воронков В.В. обратился в суд с иском к Бакулину В.В., ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнений указал, что (дата) около 02 часов 45 минут в районе 158 км автодороги Р ________ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено СР» №, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ 5490» №, принадлежащего ООО «Автотранс» и под управлением водителя Бакулина В.В. В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя Бакулина В.В., который нарушил ПДД. Нарушение водителем Бакулиным В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована В результате данного ДТП автомобилю «Рено СР» рег.знак № причинен ущерб в размере 327 600 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 342600 рублей, расходы на оплату оценки ущерба ТС в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11065 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен.
Ответчики Бакулин В.В. и представитель ООО «Автотранс» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, письменный отзыв на исковое заявление не представили. О времени и месте судебного заседания были надлежаще и своевременно извещены. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что (дата) около 02 часов 45 минут в районе 158 км автодороги Р ________ произошло ДТП с участием автомобиля «Рено СР» рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ 5490» рег.знак №,принадлежащего ООО «Автотранс» и под управлением водителя Бакулина В.В. Виновником данного ДТП признан Бакулин В.А., который нарушил 10.1 ПДД РФ.
Нарушение водителем Бакулиным В.В. вышеуказанных Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.
Вина Бакулина В.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) сведениями по ДТП, схемой места ДТП и иными материалами по факту ДТП, предоставленными в суд.
Автогражданская ответственность Бакулина В.В. застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Рено СР» рег.знак Е979ОН122 сумма восстановительного ремонта составляет 327600 рублей.
Данная оценка ответчиком не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п.3 ст.24 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).
Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем автомобиля КАМАЗ 5490 рег.знак № является ООО «Автотранс». В момент ДТП данным транспортным средством управлял водитель Бакулин В.В.
Согласно сведениям ОСФР Бакулин В.В. является застрахованным лицом, в отношении которого осуществляются пенсионные отчисления работодателем ООО «Автотранс», в связи с чем суд приходит к выводу, что Бакулин В.В. является работником ООО «Автотранс».
Таким образом, в момент ДТП, совершенного (дата) с участием автомобиля «Рено СР» рег.знак № и автомобиля КАМАЗ 5490 рег.знак №, Бакулин В.В. являлся работником ООО «Автотранс» и управлял транспортным средством КАМАЗ 5490 рег.знак № в связи с чем, он не является владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причинение ущерба.
Доказательств, опровергающих доводы истца в части суммы, подлежащей взысканию, ответчики суду не представили. Так же ответчик ООО «Автотранс» не представил доказательств отсутствия оснований для взыскания с него причиненного ущерба, а не с ответчика Бакулина В.В.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронкова В.В. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению с ответчика ООО «Автотранс», при этом исковые требования, предъявленные к Бакулину В.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Воронков В.В. понес расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: по оплате услуг по проведению экспертизы № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 11065 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Воронкова В. В. к Бакулину В. В., ООО «Автотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Воронкова В. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 342600 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба ТС в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11065 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Бакулину В. В. отказать в полном объеме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Белоцерковская