ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кулик О.В., с участием представителя истца по доверенности представитель, при секретаре судебного заседания Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
истец истец обратился в суд с иском к ответчик и ответчик, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что (дата) в 16 час. 00 мин. на ________, в ________ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: транспортного средства авто авто авто, государственный регистрационный знак ............, под управлением ответчик Т (собственник - ответчик), транспортного средства ............, государственный регистрационный знак ............, под управлением третье лицо (собственник - третье лицо) и транспортного средства ............, государственный регистрационный знак ............, под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности. В соответствие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, управляя автомобилем авто, г/н №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Хендай Элантра, г/н №, под управлением истец, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате чего ............, г/н №, совершил столкновение савтомобилем ............ г/н №, под управлением третье лицо Полагает, что именно действия водителя ответчик состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемом ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX ............. Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. Согласно заключению эксперта - ИП Ф № от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ............, г/н № без учета износа составляет 363 700 рублей, с учетом износа -176 500 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых" положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следовательно, размер ущерба составляет 363 700 рублей. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах полагает, что ответственными за причиненный ему имущественный ущерб, являются ответчики ответчик, как виновник ДТП, а также ответчик, как владелец источника повышенной опасности. Для обращения в суд истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей (консультация, подготовка и подача искового заявления, отправка копий искового заявления с приложениями ответчикам, представление интересов в суде первой инстанции). Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков ответчик Т Т и ответчик ответчик ответчик в долях пропорционально установленной вины в счет возмещения имущественного ущерба 363 700 рублей; в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба с цельюустановления его размера 10 000 рублей; госпошлину в размере 11 593 рубля; госпошлину в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности представитель в судебном заседании на исковых требованиях истец настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате действий ответчик произошло ДТП. Вина ответчик в том, что он передал транспортное средство ответчик в отсутствие на то каких-либо оснований.
Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, напротив, ДТП произошло по вине истца, автомобиль которого при совершении маневра потерял сцепления с дорогой, начал скользить, в результате чего его занесло и произошло столкновение.
Ответчик ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет. Автомобиль авто, г/н №, находится в его собственности, он решил продать автомобиль, а ответчик изъявил желание его купить и перед покупкой решил на нем прокатиться. Он в момент ДТП в автомобиле не находился, не был очевидцем ДТП, саму аварию не видел, т.к. отвернулся в этот момент, но был рядом и через минуту был на месте ДТП. Договор купли-продажи не был написан, автомобиль после ДТП остался в его собственности. Не согласен также с заявленной суммой, а также в доказательство своей позиции был намерен представить видеофиксацию со своего автомобиля. Кроме того, административные протоколы не обжаловал, штрафы уплатил.
Третье лицо третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В предварительном заседании пояснил, что считает, что вины ответчиков в ДТП нет, поскольку он двигался на своем автомобиле за ним, он остановился, пропуская Черникова, но он столкнулся с ним, а затем занесло и на него.
Представитель третьего лица Страховой дом ВСК (САО «ВСК») в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, обозрев видеофиксацию момента дорожно-транспортного происшествия, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом установлено, что (дата) в 16 час 00 мин. по адресу: ________ произошло дорожно-транспортное происшествие, без погибших и пострадавших, с участием трех транспортных средств:
- автомобиля авто авто авто, государственный регистрационный знак ............, под управлением ответчик Т, собственник транспортного средства ответчик, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была;
- автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............, под управлением третье лицо, собственник транспортного средства третье лицо;
- автомобиля ............, государственный регистрационный знак ............ под управлением истец, собственник транспортного средства истец.
В результате ДТП вышеуказанным автомобилям были причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП, схемы, объяснений, видеофиксации с участием указанных транспортных средств, определения ИДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по ________ от 1(дата), следует, что водитель ответчик, управляя транспортным средством авто, государственный регистрационный знак ............, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю ............, государственный регистрационный знак ............, под управлением истец, двигавшегося по равнозначной дороге и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ............, государственный регистрационный знак ............ совершил столкновение с автомобилем ............, государственный регистрационный знак ............, под управлением третье лицо.
Доказательства, свидетельствующие о том, что данное определение и обстоятельства ДТП были оспорены, суду не представлены и судом не добыты.
ответчик, двигаясь на указанном участке проезжей части дороги, в нарушение требований п. п. 8.1 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Рапид государственный регистрационный знак **, движущемуся попутно без изменения направления движения, при этом в результате столкновения транспортных средств был причинен легкий вред здоровью потерпевшей В.К.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ответчик застрахована не была.
В отношении ответчик вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ за что подвергнут штрафу 9 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, нарушив п.11 ОП ПДД РФ, повторно), по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управлял транспортным средством не имея при себе документов, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ), по п.3.1 ст.12.5 КОАП РФ за управление транспортным средством на котором установлены покрытые прозрачными цветными пленками светопропуском 20%); по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ за не выставление знака аварийной остановки после ДТП, а также по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении истец и третье лицо
Таким образом, именно действиями водителя ответчик состоят в причинно –следственной связи с рассматриваемым ДТП, который нарушил п. ПДД РФ.
Факт передачи транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. При указанных обстоятельствах, гражданская ответственность лежит на ответчик как виновника ДТП, на ответчик как владельце источника повышенной опасности.
Истцом истец в материалы дела представлена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ............ г/н № 154составляет 363 682,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 176 543,39 рублей.
С результатами указанной экспертизы ответчики были ознакомлены. Письменные возражения на указанное заключение не представили, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Данная оценку эксперта сторонами и участниками процесса не оспорена, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном экспертном заключении, не имеется.
Судом принимается за основу указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого по делу доказательства (в части установления стоимости восстановительного ремонта), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, пострадавшего в ДТП (дата) в 16.00 час., без учета износа составляет 363 700 руб.
Суд в указанном случае исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П).
Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абзац третий статьи 3), т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абзац четвертый статьи 3), не может рассматриваться как безусловное основание для привлечения законного владельца источника повышенной опасности - транспортного средства, передавшего полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, к совместной с ним ответственности в долевом порядке.
При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку факт добровольной передачи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности в момент совершения ДТП от собственника, чья гражданская ответственность не была застрахована, к ответчик, ввиду невозможности использования автомобиля на законных основаниях, при отсутствии доказательств для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в равных долях.
Как следует из представленной карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля авто авто авто, государственный регистрационный знак ............ является ответчик, который допустил к управлению транспортным средством ответчик
Судом установлено, что ни ответчик, управлявший транспортным средством, ни ответчик - владелец транспортного средства, не застраховали свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом фактический допуск ответчик к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником автомобиля, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника ответчик, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без наличия страхового полиса, не включения ответчик в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности, с учетом положений ст. 209 ГК РФ собственник автомобиля ответчик мог и должен был предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ответчик транспортным средством.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ответчик, который является виновником дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.
Принимая во внимание, что ответчик, не выполнивший обязанность по страхованию транспортного средства, не представил доказательств того, что ответчик управлял его автомобилем не на законном основании, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика ответчик, как законного владельца источника повышенной опасности, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, от обязанности возместить причиненный истцу ущерб истцу не имеется, а передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства, приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению вреда в долевом порядке в равных долях - в размере 50% с каждого.
При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 363 682,99 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от (дата) N 1).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от (дата) N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)) (ред. от (дата))).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Как отметил Конституционный Суд, активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства (предъявление встречного иска, подача ходатайств о назначении экспертизы, об отложении судебного разбирательства и т.п., обжалование решения суда в вышестоящие судебные инстанции и др.), способствовавшее несению другим лицом расходов на обеспечение надлежащей защиты своих прав, - хотя само по себе не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами - должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов в решении по существу дела, в дополнительном решении или определении (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Несмотря на отсутствие соответствующего регулирования в гражданском процессуальном законодательстве, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее этими правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации). Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 32). Сказанное относится и к тем случаям, когда в качестве стороны по делу, рассматриваемому судом, выступает орган публичной власти, к полномочиям которого относится участие в спорных материальных правоотношениях, являющихся предметом судебного разбирательства (Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документов, подтверждающих факт несения судебных издержек.
В ходе судебного разбирательства представительство истца на основании Договора № оказания юридических услуг от (дата), осуществляла представитель В материалы дела представлена доказательства, свидетельствующие об оплате юридических услуг на сумму 60 000,0 рублей.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства оплаты представительских услуг, с учетом презумпции добросовестности сторон, договора об оказании юридических услуг (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не опровергнутой стороной ответчиков, у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Основываясь на материалах гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом разумности, сложности рассмотренного спора, временных и иных затрат представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
По мнению суда, данный размер компенсации является разумным и справедливым размером для возмещения судебных расходов.
В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, в виде: оплаты услуг эксперта ИП Ф в размере 10 000,0 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 11 593,0 рублей и 10 000,0 рублей подлежат возмещению истцу в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования истец к ответчик, ответчик о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ответчик (паспорт гражданина РФ ............ №) в пользу истец (паспорт гражданина РФ ............ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 850 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 50 копеек, а всего 222 646 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
Взыскать с ответчик (паспорт гражданина РФ ............ №) в пользу истец (паспорт гражданина РФ ............ №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 850 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 796 рублей 50 копеек, а всего 222 646 (двести двадцать две тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Кулик О.В.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме (дата).
Судья Кулик О.В.