РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Кулик О.В., с участием представителя истца помощника прокурора ________ Мосина Д.Ю., при секретаре судебного заседания Вааль А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ в интересах истец к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
________ обратился в суд в интересах истец с иском к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в котором указал, что прокуратурой ________ проведена проверка по заявлению истец об исполнении ООО «Кирпичный завод» требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а также установлено, что ООО «Кирпичный завод» не произвело расчет с истец при увольнении, который осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с (дата) по (дата) в должности старшего сторожа в ООО «Кирпичный завод» по адресу: ________. За указанный период у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы перед истец в размере 334 585,19 рублей. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных сумм. Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец расчета при увольнении составляет на день подачи искового заявления 9156,48 рублей. В своем заявлении на имя прокурора истец указал, что действиями ООО «Кирпичный завод» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 75 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Мосин Д.Ю. исковые требования поддержал в заявленном размере, предоставив дополнительную информацию о задолженности работодателя, однако, не просил об увеличении исковых требований, до настоящего времени не погашена. За задержку выплаты заработной платы законом предусмотрена денежная компенсация, согласно представленному расчету. Обосновал моральный вред тем, что истец испытывал стресс из-за невыплаты заработной платы, глубокие душевные страдания из-за того, что не мог покупать продукты, лекарства, товары первой необходимости, и оценивает в 75 000 рублей.
Истец истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Представитель ответчика ООО «Кирпичный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен. От директора ООО «Кирпичный завод» К поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями в части задолженности по заработной плате согласна в полном объеме.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, принимая во внимание позицию представителя ответчика о признании иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан произвести с работником окончательный расчет.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кирпичный завод» (ИНН: 5473015806, ОГРН 1245400020755), является действующим юридическим лицом по адресу: ________, зд.105, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.27-32).
Факт трудовых отношений между ООО «Кирпичный завод» и истец в период с (дата) по (дата) подтверждается копиями трудовой книжки, заключенного трудового договора от (дата), информацией ООО «Кирпичный завод», расчетными листками и другими материалами. (дата) принят истец страшим сторожем службы охраны ООО Кирпичный завод» на неопределенный срок. Из записи в трудовой книжке от (дата) следует, что он уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании приказа КЗ-27 от (дата) (л.д.9,10,13-14,16-19). Суд находит данный факт установленным.
Согласно Положению об оплате труда, утвержденного директором ООО «Кирпичный завод» предусмотрено п.9.8 выплату заработной платы не менее двух раз в месяц, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена: за первую половину месяца 15 числа текущего месяца; за вторую половину месяца 30 числа месяца, следующего за прошедшим (л.д.20-26).
Согласно копии расчетных листков, информации ответчика о задолженности ООО «Кирпичный завод» по состоянию на (дата), задолженность у организации имеется перед работником истец в размере 334 585,19 рублей; сведений о выплате ее до настоящего времени не представлено.
Данный факт сторонами не оспаривался, доказательства, свидетельствующие об ином размере или о погашении задолженности, суду не представлены и судом не добыты.
Судом были исследованы представленные доказательства, во всей совокупности, включая расчетные листки, в которых содержатся данные о начислениях и сумме задолженности, ответы ответчика на представления прокурора, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.
Представитель ответчика с исковыми требованиями в части задолженности по заработной плате согласился. При этом, ответчиком, на момент рассмотрения дела, сведения о погашении имеющейся перед работником задолженности по оплате труда не представлены.
Учитывая, допущенную ООО «Кирпичный завод» задержку выплаты истец заработной платы, требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.
Ввиду невыплаты ответчиком истцу в установленный законом срок (день увольнения (дата)) задолженности по заработной плате в размере 334 585,19 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с (дата) по (дата) (по состоянию на день вынесения решения) в размере 9156,48 рублей.
Расчет подлежащей взысканию компенсации произведен судом с применением ч. 8 ст. 136 ТК РФ и использованием калькулятора расчета процентов по ст. 236 ТК РФ в общем доступе в системе "Консультант Плюс", исходя из порядка расчета: сумма задержанных средств х 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки х количество дней задержки выплаты, который сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание письменные доказательства предоставленные истцом.
Напротив, представителем ответчика –директором ООО «Кирпичный завод» представлено письменное заявление о согласии с иском в полном объеме.
Прокурором вносились представления ответчику об устранении федерального законодательства, об устранении трудового законодательства, привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.7 КоАП РФ, однако ответчик, соглашаясь с нарушениями, не устранил их, задолженность не погасил.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком трудовых прав истец судом достоверно установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.
Исходя из изложенного, принимая во внимание позицию представителя ответчика о согласии с исковыми требованиями, суд считает, что исковые требования прокурора ________ в интересах истец к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применив положения ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом признания иска в суде, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31094 рублей (11094 руб. по основному требованию + 20 000 руб. требование неимущественного характера с юридического лица (моральный вред).
Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора ________ в интересах истец к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ОГРН 1245400020755, ИНН 5473015806) в пользу истец (паспорт гражданина РФ 5009 698033) задолженность по заработной плате в размере 334 585 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 9156 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек, а всего: 418 741 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 67 (шестьдесят семь) копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (ИНН 1245400020755, ИНН 5473015806) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 31094 (тридцать одна тысяча девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд ________ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья О.В. Кулик
Решение в окончательной форме изготовлено (дата).
Судья О.В.Кулик