ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года ________
Черепановский районный суд ________ в составе:
председательствующего судьи Белоцерковская О.А., с участием представителя истца старшего помощника прокурора ________ Плотниковой О.В., при секретаре Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ________ в интересах Зебницкого В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
________ обратился в суд в интересах Зебницкого В.Ф. с иском к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, и компенсации морального вреда, в котором указал, что прокуратурой ________ проведена проверка по коллективному обращению работников ООО «Кирпичный завод» об исполнении последним требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, а также установлено, что ООО «Кирпичный завод» не выплатило Зебницкому В.Ф., который осуществлял у ответчика трудовую деятельность в период с (дата) по (дата), заработную плату в размере 324 510,36 рублей. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных сумм. Сумма денежной компенсации за задержку заработной платы Зебницкому В.Ф. составляет 8 880,76 рублей. В своем объяснении на имя прокурора Зебницкий В.Ф. указал, что действиями ООО «Кирпичный завод» ему причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Зебницкий В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменные возражения на исковые требования не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основным способом защиты трудовых прав и свобод является, в том числе и судебная защита права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО «Кирпичный завод» (ИНН: 5473015806), является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Факт трудовых отношений между ООО «Кирпичный завод» и Зебницким В.Ф. в период с (дата) по (дата) нашел свое подтверждение в материалах дела, сторонами и иными лицами не оспаривался, суд находит данный факт установленным.
Сроки выплаты заработной платы в ООО «Кирпичный завод» в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Кирпичный завод» утвержденного директором ООО «Кирпичный завод» (дата), и трудовым договором: 30 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Из расчетного листка ООО «Кирпичный завод» следует, что на конец апреля 2026 года у организации имеется перед работником Зебницким В.Ф. задолженность в размере 324 510,36 рублей.
Таким образом, размер задолженности по заработной плате составляет 324 510,36 рублей, сторонами не оспаривался, доказательства, свидетельствующие об ином размере или о погашении задолженности, суду не представлены и судом не добыты.
Судом были исследованы представленные доказательства, во всей совокупности, включая положение об оплате труда ООО «Кирпичный завод», им дана надлежащая оценка, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств, у суда не имеется.
Представителем истца представлен расчет компенсации за задержку заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 8 880,76 рублей.
Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком, на момент рассмотрения дела, сведения о погашении имеющейся перед работником задолженности по оплате труда не предоставлены, расчет компенсации за задержку заработной платы не оспорен, контррасчет не представлен.
Представителем истца представлены документы, подтверждающие принятие мер к ответчику для погашения задолженность по заработной плате: представление, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные извещения о необходимости явиться в судебное заседание, и представить документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца, от получения которых ответчик уклонился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда. Непредставление суду данных документов должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В связи с чем, в силу ст. 55, ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание письменные доказательства предоставленные истцом.
Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем задержкой выплаты заработной платы, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а размер компенсации, заявленный истцом, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, применив положения ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональном распределении расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 835 рубля.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования прокурора ________ в интересах Зебницкого В.Ф. к ООО «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд, решил:
Исковые требования прокурора ________ в интересах Зебницкого В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» в пользу Зебницкого В. Ф. задолженность по заработной плате в размере 324 510 рублей 36 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 880 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 835 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Белоцерковская