АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гавриной Ю.В., судей Вербицкой Е.В., Рафиковой М.Г., при секретаре Мирзабековой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Наталии Леонидовны к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно, по апелляционной жалобе истца Борисенко Наталии Леонидовны на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 августа 2026 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Борисенко Наталии Леонидовны к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании оставшейся части компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 32 400 рублей – отказать.
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., судебная коллегия установила:
Борисенко Наталия Леонидовна обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае о взыскании расходов по оплате проезда к месту отпуска и обратно в размере 32 400 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является судьей <данные изъяты>, в 2025 году ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту отдыха в г. Сочи и обратно, на приобретение проездных документов выплачен аванс в размере 50 000 руб. Фактические расходы на приобретение авиабилетов к месту отдыха и обратно по тарифу бизнес-класса составили 173 450 руб., что подтверждается представленными ответчику проездными документами. По возвращении из отпуска истец также представила ответчику по его просьбе справку ПАО «Аэрофлот», согласно которой стоимость авиабилетов по тарифу экономического класса на дату их приобретения составляла 141 060 руб. Исходя из указанной суммы, ответчиком произведена компенсация расходов на проезд с учетом ранее выплаченного аванса. Борисенко Н.Л., указав на особый правовой статус судьи, полагала, что понесенные ею расходы подлежат возмещению в полном объеме, в том числе с учетом следования воздушным транспортом по тарифу бизнес-класса, поскольку в силу положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно судьям гарантирована оплата стоимости такого проезда.
Истец Борисенко Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Управление Судебного департамента в Камчатском крае, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Борисенко Н.Л., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктами 4, 8, 9 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно возмещение стоимости проезда осуществляется по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами. Считает, что с учетом высокого статуса судьи при определении размера возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно судьи должны быть отнесены к категории федеральных государственных гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «руководители», которым расходы на проезд воздушным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, по билету первого класса. Полагает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на пп. «в» п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, предусматривающего возмещение расходов на проезд воздушным транспортом к месту служебной командировки и обратно в размере фактических затрат, но не выше стоимости проезда в салоне экономического класса, поскольку указанная норма, по мнению заявителя, не подлежит применению в отношении судей. Указывает, что принцип эффективности использования бюджетных средств и необходимость рационализации бюджетных расходов не могут ограничивать предусмотренное законодательством право судей на возмещение фактических расходов на проезд к месту отдыха и обратно воздушным транспортом по билету не ниже первого класса.
В возражения на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Камчатском крае просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права.
Истец Борисенко Н.Л., ответчик Управление Судебного департамента в Камчатском крае, третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились (своих представителей не направили), от ответчика и третьего лица поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным, в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела Борисенко Н.Л. является судьей <данные изъяты>. Приказом <данные изъяты> истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 28 апреля по 30 июня 2025 года с оплатой стоимости проезда к месту отдыха в г. Сочи и обратно. На приобретение проездных документов истцу выплачен аванс в размере 50 000 руб. Борисенко Н.Л. осуществила перелет по тарифу бизнес-класса, понеся расходы в размере 173 460 руб., по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – г. Москва, г. Москва – г. Сочи, г. Сочи – г. Москва, г. Москва – г. Петропавловск-Камчатский. Письмом Управления Судебного департамента в Камчатском крае от 14 июля 2025 года истцу предложено представить справку о стоимости проезда по указанному маршруту воздушным транспортном в салоне экономического класса. Согласно представленной истцом справке ПАО «Аэрофлот» стоимость авиабилетов по тарифу экономического класса на дату их приобретения составила 141 060 руб. Указанная сумма ответчиком компенсирована в полном объеме путем зачета ранее выплаченного аванса и перечисления оставшейся суммы в размере 91 060 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», пп. 1, 4, 8, 9 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, п. 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», положениями постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года № 729, ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расходы на проезд судей к месту отдыха и обратно возмещаются применительно к нормам возмещения командировочных расходов с учетом установленных нормативов и предусмотренного бюджетного финансирования. Установив, что расходы истца в пределах стоимости проезда воздушным транспортном в салоне экономического класса возмещены ответчиком в полном объеме, при этом доказательств согласования приобретения авиабилетов бизнес-класса либо наличия иных оснований для возмещения расходов сверх установленного норматива не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания оставшейся части компенсации в размере 32 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Правовая природа заявленного требования определена судом первой инстанции верно. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» время следования судьи к месту отдыха и обратно в срок отпуска не засчитывается, стоимость проезда к месту отдыха и обратно подлежит оплате. Эта гарантия, как и иные гарантии материального обеспечения судей, установленные приведенным Законом, входит в систему гарантий независимости судьи, закрепленных статьей 1 названного Закона, и реализуется в том порядке и в тех пределах, которые определены законодательством; норма пункта 2 статьи 19 Закона устанавливает обязанность оплатить стоимость проезда, однако не определяет ни вида транспорта, ни класса обслуживания, стоимость которых подлежит возмещению, и не может рассматриваться как допускающая возмещение любых фактически понесенных судьей расходов без учета установленного норматива.
Порядок реализации этой гарантии установлен Инструкцией о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, пункт 1 которой предусматривает, что оплата судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится один раз в год в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов. Аналогичное правило закреплено абзацем вторым пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», действующего в части, не противоречащей Закону. Нормативный правовой акт, устанавливающий специальные нормы возмещения командировочных расходов применительно к судьям, в системе действующего правового регулирования отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил нормы, установленные для работников федеральных государственных органов. В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной названным Законом, что предполагает субсидиарное применение к рассматриваемым отношениям общих норм трудового законодательства о возмещении расходов, связанных со служебными командировками.
Частью 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Подпунктом «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 предусмотрено возмещение расходов на проезд воздушным транспортом в размере фактических затрат, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда в салоне экономического класса; в силу пунктов 2 и 3 названного постановления возмещение расходов осуществляется в пределах предусмотренного бюджетного финансирования, при этом расходы сверх установленных норм могут быть возмещены при условии их осуществления с разрешения или с ведома работодателя за счет экономии бюджетных средств. Приведенное регулирование в системном единстве с пунктом 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, содержащим прямое указание на применение норм возмещения командировочных расходов, позволило суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что возмещение судье стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по нормам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729, то есть воздушным транспортом – в пределах стоимости проезда в салоне экономического класса. Такой порядок является определяющим и вместе с тем не исключает возмещения фактически понесенных расходов сверх установленных норм при наличии согласования этого вопроса с Управлением Судебного департамента и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных судам и управлениям (отделам) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации на соответствующий финансовый год.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия дополнительно отмечает, что подход, при котором объем и порядок реализации социальной гарантии определяются специальным регулированием, соответствует правовым позициям, выработанным судебной практикой. В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2025) указано, что при наличии специального законодательства, предусматривающего аналогичную по своей правовой природе социальную гарантию по оплате проезда к месту отдыха и обратно, общие условия и порядок предоставления такой компенсации, установленные трудовым законодательством для иных категорий работников, не подлежат применению. Правовая природа рассматриваемой выплаты как дополнительной гарантии, объем которой определяется законодателем с учетом баланса публичных интересов и возможностей соответствующего бюджета, раскрыта в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016): для работников организаций, финансируемых из бюджета, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно устанавливаются нормативными правовыми актами, а отличное от предусмотренного для них регулирование допустимо лишь для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, которые самостоятельно определяют соответствующие условия в коллективном договоре, локальном нормативном акте или трудовом договоре.
По существу заявленного требования судебная коллегия приходит к следующему выводу. Гарантия, предусмотренная пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», ответчиком не нарушена: право истца на оплату проезда к месту отдыха и обратно не оспаривалось, стоимость проезда по тарифу экономического класса в размере 141 060 рублей компенсирована в полном объеме, в том числе путем зачета выплаченного аванса и перечисления 91 060 рублей. Разница между фактически понесенными расходами и нормативом в размере 32 400 рублей представляет собой стоимость услуг повышенной комфортности, добровольно избранных истцом при приобретении авиабилетов, которая в силу пункта 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно и подпункта «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 в норматив возмещения не входит и может быть возмещена лишь при соблюдении порядка, установленного пунктами 2, 3 названного постановления, то есть при наличии согласования с представителем работодателя и в пределах экономии бюджетных средств. Удовлетворение требования о взыскании указанной разницы означало бы возложение на бюджетные средства расходов, не предусмотренных установленным нормативом и не согласованных в порядке, определенном бюджетным законодательством, что не отвечает требованиям статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принципам адресности и целевого характера бюджетных средств. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение стоимости проезда осуществляется по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами, со ссылкой на пункты 4, 8, 9 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, подлежат отклонению как основанные на изолированном толковании отдельных положений указанного акта. Пункты 4, 8 и 9 Инструкции регулируют порядок авансирования, выплаты и документального оформления компенсации и не устанавливают норматива возмещения, отличного от предусмотренного пунктом 1 той же Инструкции; системное толкование ее положений не позволяет придать им значение, отменяющее прямо выраженное в пункте 1 предписание производить оплату применительно к нормам возмещения командировочных расходов, которое согласуется с абзацем вторым пункта 8 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 года № 4994-1. Поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий иные нормы возмещения для судей, не принят, применение названных положений Инструкции в отрыве от пункта 1 привело бы к определению размера возмещения произвольно, без установленного законом критерия.
Доводы жалобы об отнесении судей к категории федеральных государственных гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «руководители», и о возникновении в связи с этим права на возмещение расходов на проезд воздушным транспортом по билету первого класса также не могут быть признаны обоснованными. Пунктом 21 Указа Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих» установлены дифференцированные нормы возмещения расходов по проезду в зависимости от категории и группы замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, в том числе по билету первого класса – для гражданских служащих, замещающих высшие должности гражданской службы категории «руководители». Между тем судьи федеральных судов замещают государственные должности Российской Федерации, а не должности федеральной государственной гражданской службы, в связи с чем основания для отнесения их к категориям и группам должностей гражданской службы, предусмотренным названным Указом, отсутствуют; сам по себе особый правовой статус судьи, включая порядок наделения полномочиями и гарантии независимости, не свидетельствует о возникновении права на возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно по билету первого класса либо по тарифу бизнес-класса, поскольку такое право должно быть прямо предусмотрено нормативным правовым актом, устанавливающим нормы возмещения, а таким актом применительно к судьям является пункт 1 Инструкции, отсылающий к нормам возмещения командировочных расходов.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о неприменимости постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 к отношениям по оплате проезда судьи к месту отдыха и обратно. Пункт 1 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 22 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и частью 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, прямо предписывает применение норм возмещения командировочных расходов, а иной порядок расчета размера такой оплаты федеральным законодательством не установлен; использование законодателем такого приема юридической техники, как отсылка к нормам возмещения командировочных расходов, означает применение этих норм в качестве расчетного норматива независимо от того, что поводом для выплаты является следование к месту отдыха и обратно, а не служебная командировка.
Ссылка в жалобе на то, что принцип эффективности использования бюджетных средств и необходимость рационализации бюджетных расходов не могут ограничивать предусмотренные законодательством гарантии материального обеспечения судей, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Предусмотренный статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств предполагает достижение заданных результатов с использованием наименьшего объема средств либо наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств и не отменяет гарантию оплаты проезда судьи к месту отдыха и обратно, однако предполагает осуществление соответствующих расходов с соблюдением установленного порядка их возмещения и в пределах предусмотренного бюджетного финансирования; в рассматриваемом случае эта гарантия реализована в полном объеме исходя из установленного норматива, а иное истолкование приводило бы к постановке объема бюджетных обязательств в зависимость от усмотрения получателя средств при выборе класса обслуживания.
Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы, касающиеся отсутствия в деле доказательств, подтверждающих невозможность следования истца к месту отдыха и обратно по тарифу экономического класса. Материалы дела не содержат доказательств согласования с Управлением Судебного департамента в Камчатском крае приобретения авиабилетов по тарифу бизнес-класса, равно как и доказательств отсутствия в продаже на дату приобретения билетов по установленному нормативу либо наличия медицинских или иных уважительных причин, объективно исключающих возможность следования к месту отдыха и обратно по тарифу экономического класса; при этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для возмещения расходов сверх установленного норматива возлагается на истца, который таких доказательств не представил.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1. – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Мильковского районного суда Камчатского края от 4 августа 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисенко Наталии Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2026 года.