РЕШЕНИЕ
2 декабря 2025 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрожжина Н. В. на постановление начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного начальником отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес>, Дрожжин Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель Дрожжин Н.В., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил проезд транспортному средству с нанесенными светографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.3.1,п.3.2 ПДД РФ. В результате совершил столкновение с автомобилем УРАЛ АЦ 40001-ПС, регистрационный знак № под управлением №. Водителю транспортного средства Дрожжину Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Не согласившись с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Дрожжин Н.В. обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы Дрожжин Н.В. указывает, что при вынесении постановления не были учтены его пояснения и пояснения свидетелей о том, что пожарный автомобиль УРАЛ двигался и выехал на перекресток без включенной сирены, не были учтены пояснения водителя пожарной машины, из которых следует, что запись видеорегистратора не сохранилась. Дрожжин ссылается на п. 3.1 ПДД Российской Федерации, указывая, что воспользоваться приоритетом водитель мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.
Дрожжин Н.В., начальник оГАИ Видергольд Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
№ его представитель № в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы Дрожжина Н.В., пояснив, что постановление начальника отделения ГАИ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законно и обоснованно.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав №, его представителя № свидетеля №, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ Дрожжин Н.В. имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Жалоба подана своевременно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административная ответственность по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за не предоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты водитель Дрожжин Н.В., управляя автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выезжая на перекресток под разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не предоставил проезд транспортному средству с нанесенными светографическими схемами с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, пользующегося преимуществом проезда, чем нарушил п.3.1,п.3.2 ПДД РФ. В результате совершил столкновение с автомобилем УРАЛ АЦ 40001-ПС, регистрационный знак № под управлением № Водителю транспортного средства Дрожжину Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснялись обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Невыполнение Дрожжиным Н.В. требований п. 3.1, 3.2 Правил дорожного движения, его виновность в совершении вмененного правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями № согласно которым пожарный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом, объяснениями и пояснениями участника ДТП- №, а также видеозаписью ДТП, приобщенной и исследованной в судебном заседании, согласно которой пожарный автомобиль двигался с включенными проблесковыми маячками, при этом дорожная обстановка и погодные условия позволяли Дрожжину Н.В. без опасности для себя и других участников дорожного движения предоставить преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы и с включенными проблесковыми маячками и спецзвуковым сигналом.
Доводы жалобы, что пожарный автомобиль двигался без включенного звукового сигнала, опровергаются показаниями свидетеля № объяснением свидетеля № и другими материалами дела.
Действия Дрожжина Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопрос вины водителя пожарного автомобиля в нарушении требований пункта 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу), как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дрожжина Н.В.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление о привлечении Дрожжина Н.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 названного Кодекса.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых процессуальных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником оГАИ оМВД России по <адрес> в отношении Дрожжина Н. В., оставить без изменения, жалобу Дрожжина Н. В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков