ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года п. Смидович
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
судьи Боголюб Ю.А., при секретаре Филатовой Т.А., с участием помощника прокурора Головановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович административное дело по административному исковому заявлению Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Биробиджанский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация Смидовичского городского поселения) о возложении обязанностей. В обоснование иска указано, что Биробиджанской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о муниципальном земельном контроле по коллективной жалобе по вопросу целевого использования земельного участка по <адрес>. Установлено, что в нарушение действующего законодательства администрацией поселения мероприятия в виде осмотра земельного участка по <адрес> в рамках муниципального земельного контроля осуществлено ненадлежащим образом, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц. Главе администрации прокурором внесено представление об устранении нарушений закона, а именно обеспечить проведение муниципального земельного контроля в рамках полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ, исключить случаи рассмотрения обращения граждан свыше 30 дней со дня регистрации письменного обращения, согласно требований п.1 ст.12 Закона № 59-ФЗ. Согласно ответу, администрация не согласна с доводами нарушения сроков направления ответа заявителю. В рамках муниципального земельного контроля администрацией запланировано проведение профилактического мероприятия в виде осмотра земельного участка по <адрес>. Прокуратурой в администрацию направлено дополнительное требование о предоставлении информации о проведении муниципального земельного контроля в рамках исполнения требований прокуратуры. Согласно ответу администрации, провести контрольно-надзорные мероприятия не представляется возможным по причине технических сбоев в программе ГИС ТОР КНД. В связи с бездействием должностного лица (главы администрации ФИО3), выразившиеся в невыполнении законных требований прокурора, в Смидовичский районный суд направлено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ (находится на рассмотрении). В марте 2026 года в природоохранную прокуратуру поступила повторная коллективная жалоба на бездействие администрации Смидовичского городского поселения в части разрешения обращения по коллективной жалобе. В ходе проведения в августе 2025 года специалистами Приамурского межрегионального управления Россельхознадзора контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования в отношении личного подсобного хозяйства Барабаш С.С. выявлены нарушения п.п. 5, 6, 10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях его воспроизводства выращивания и реализации, а именно: в хозяйстве не обеспечено безвыгульное содержание свиней, либо выгул свиней в закрытом помещении или под навесами, исключающий контакт свиней с другими животными, включая птиц; минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах в количестве 13 взрослых голов свиней, не соответствует минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйстве, равному не менее 40 метров; навоз складируется на почве в отсутствие специализированной площадки (навозохранилища). На основании выявленных нарушений Барабаш С.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. По информации Управления Росреестра по ЕАО установлены признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства, предусмотренных п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, а именно площадь используемого земельного участка по фактическому обмеру (использованию) имеет ориентировочную площадь 2033 кв.м, что не соответствует декларированной площади 1330 кв.м участка и превышает ее на 403 кв.м. На основании выявленных нарушений Барабаш С.С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Законные требования прокурора, изложенные в представлении, не исполнены.
Просит возложить на администрацию Смидовичского городского поселения в срок до 15.05.2026 осуществить муниципальный земельный контроль посредством организации проведения выездного обследования земельного участка по адресу <адрес> в границах Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО.
До начала судебного заседания от представителя административного истца Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО Мурзинцевой Е.Е. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, представлены сведения о добровольном выполнении требований прокурора до вынесения решения суда.
В судебном заседании помощник Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора Голованова Е.С. полагала возможным прекратить производство по делу ввиду выполнения требований административным ответчиком до вынесения решения суда. Суду пояснила, что оснований не доверять представленным административным истцом сведениям не имеется.
Представитель административного ответчика администрации Смидовичского городского поселения, заинтересованное лицо Барабаш С.С. в судебное заседание не явились, о дне, времен и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исходя из требований статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса. Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2,3 ст. 194 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.
В силу ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из материалов дела следует, что административный ответчик добровольно выполнил требования прокурора, в подтверждение предоставив протокол осмотра от 17.04.2026, протокол инструментального обследования от 17.04.2026, акт выездного обследования от 17.04.2026, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).
С учетом изложенного, установив, что до вынесения решения по существу вмешательство в права, свободы, законные интересы неопределенного круга лиц, в защиту которого прокурор обратился с административным иском, устранено путем осуществления муниципального земельного контроля, суд приходит к выводу о прекращении производство по делу.
Суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 128 КАС РФ, поскольку прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, благоприятную экологическую обстановку, круг лиц в данном случае не ограничивается соседними участками заинтересованного лица Барабаш С.С., а также поступившими в прокуратуру обращениями.
Соблюдение требований части 1 статьи 39 КАС РФ прокурором при обращении с настоящим административным иском в суд было предметом проверки судом при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по административному исковому заявлению Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав неопределённого круга лиц к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о возложении обязанностей прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.А. Боголюб