РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года <адрес>
Судья Тогучинского районного суда <адрес> № при секретаре № рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства АО «2022», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03мин на 53 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Фольксваген поло, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2021» №, выступающая по доверенности обратилась, в установленный законом срок, с жалобой на постановление №.
В жалобе указала, что транспортным средством Фольсваген поло, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком аренды 12 месяцев.
В жалобе просит постановление № от 05.11.2025г., отменить, производство по делу прекратить. Рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника АО «2022».
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу. С жалобой не согласны, так как представленная с жалобой копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства АО «2022», привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03мин на 53 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Фольксваген поло, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/час, двигаясь со скоростью 73 км/час при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доводы жалобы представителя АО «2022» о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – № чем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании № И.
Кроме того, АО «2022» обращаясь с жалобой на постановление и предоставляя в качестве доказательств договор аренды транспортного средства, что именно № в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, не обеспечил его явку в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, для привлечения № к административной ответственности, то есть не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022», не представлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от 05.11.2025г., вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» №. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков