РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 21 октября 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника ООО ЮА «Райт» Аграновича С.И. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 мая 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮА «Райт»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 мая 2026 года №, оставленным без изменения решением судьи Елизовского районного суда от 6 августа 2026 года, ООО ЮА «Райт» (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник Общества Агранович С.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждено его показаниями в качестве свидетеля в суде, договором безвозмездного пользования, полисом ОСАГО. При отсутствии трудовых или служебных отношением между Обществом и ФИО1, суд применил правовые позиции о передаче ТС работодателем работнику.
Генеральный директор ООО ЮА «Райт» Старцев С.В., защитник Общества Агранович С.И. извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Защитник Агранович С.И. подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Основания привлечения Общества к административной ответственности изложены в постановлении должностного лица от 13 мая 2026 года №, согласно которому 3 мая 2026 года в 15:58:27 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации №, на момент фиксации нарушения являлось ООО ЮА «Райт», дата регистрации: 28.06.2011, ОГРН: 1114101003554, НИН: 4101345610, юридический адрес: <адрес>. Событие зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки – СКАТ-ПП, свидетельство о поверке №, срок поверки до 24 апреля 2027 года (л.д. 39).
Сведений о некорректной работе технического средства СКАТ-ПП не установлено. Материалами дела подтверждается, что измерения выполнены зарегистрированной в Государственном реестре средств измерений системой измерения параметров автомобильных транспортных средств и прошедшей поверку в установленном порядке со сроком действия до 24 апреля 2027 года. Доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения имелись какие-либо дефекты, которые свидетельствовали о недостоверности результатов измерения, не представлено.
Нахождение транспортного средства ХОНДА СР-В, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения в собственности у ООО ЮА «Райт» заявителем не оспаривается.
Суду не представлены и судом не установлены доказательства, из которых можно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО ЮА «Райт».
Рассмотрев жалобу Общества на указанное постановление, мотивированную отсутствием со стороны ООО ЮА «Райт» вины во вмененном административном правонарушении ввиду наличия заключенного договора безвозмездного пользования транспортным средством с ФИО1 и управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для отмены постановления.
Доводы жалобы не опровергают правильность состоявшегося судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей районного суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ, и не могут быть расценены иначе, как избранный способ защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Для исключения необоснованного привлечения к административной ответственности добросовестных собственников транспортных средств часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ содержит пункт 5, в соответствии с которым к поводам для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Между тем ООО ЮА «Райт», настаивая на своей невиновности, и использовании транспортного средства для перевозки другим лицом по действующему договору безвозмездного пользования имуществом от 31 декабря 2025 года (л.д. 9), вышеприведенные положения кодекса не учло.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 поскольку было передано ему по договору безвозмездного пользования имуществом от 31 декабря 2025 года правомерно отклонены судьей районного суда.
В силу положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Между тем судьей районного суда не установлено оснований для освобождения Общества от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заключение договора безвозмездного пользования имуществом от 31 декабря 2025 года само по себе не исключает возможность пользования ООО АЮ «Райт» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния, а иных достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Представленный суду страховой полис № № оформлен собственником транспортного средства ООО ЮА «Райт» в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 8), таким образом, не исключает возможность собственника использовать транспортное средство, а факт того, что ФИО1 согласно доверенности от 1 декабря 2023 года № 2 уполномочен Обществом осуществлять правовое (юридическое) сопровождение деятельности ООО АЮ «Райт» (л.д. 5-6), также не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения последнего.
Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих освобождение Общества от административной ответственности не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Общества, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие автора жалобы с оценкой установленных обстоятельств и толкованием норм законодательства правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 13 мая 2026 года № и решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮА «Райт» оставить без изменения, жалобу защитника ООО ЮА «Райт» Аграновича С.И. – без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда О.В. Чаднов