АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю., судей Гавриной Ю.В., Томашевской М.В., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розбура Марии Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2026 года, которым постановлено:
«Исковые требования Розбура Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Розбура Марии Сергеевны (<данные изъяты>) убытки в виде представительских расходов при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в размере 95 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 3483 руб.
В остальной части исковых требований – отказать».
Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации — Гудиной А.В., третьего лица инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В., представителя третьего лица Сторожко Т.М. – Шустова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Розбура М.С. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором, окончательно определив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, по оказанию правовой помощи в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года истец привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление отменено решением Елизовского районного суда от 11 декабря 2023 года. На основании решения судьи Камчатского краевого суда от 17 апреля 2024 года дело направлено на новое рассмотрение. Решением Елизовского районного суда от 19 августа 2024 года Розбура М.С. освобождена от ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. На указанное решение суда Сторожко Т.М. подана жалоба, которая решением Камчатского краевого суда от 9 октября 2024 года оставлена без удовлетворения. Постановлением Девятого кассационного суда от 19 февраля 2026 года решение Камчатского краевого суда от 9 октября 2024 года и решение Елизовского районного суда от 19 августа 2024 года отменены с оставлением в силе решения Елизовского районного суда от 11 декабря 2023 года. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб., которые не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем подлежат возмещению истцу в качестве убытков. При обращении в суд с настоящим иском Розбура М.С. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на уплату госпошлины в размере 5 500 руб. Указанные расходы просила взыскать с ответчика.
Определением суда от 23 июня 2026 года принят отказ истца от исковых требований к Сторожко Т.М. о взыскании убытков, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Розбура М.С. участия не принимала, ее представитель Лаптева Д.В. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель Сторожко Т.М. – Шустов А.В. полагал, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Ответчик Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения, на отсутствие вины должностного лица при отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения, на чрезмерность взысканных сумм (при стоимости участия 15 000 руб. 00 коп. за день и пяти заседаниях сумма не могла превышать 75 000 руб. 00 коп.), на неразумность расходов за представительство в настоящем деле, а также на неверный расчет государственной пошлины, которая, по мнению ответчика, должна исчисляться только от цены иска.
В возражениях представитель истца Лаптева Д.В. полагала решение законным и обоснованным.
В письменных возражениях ответчик полагает возражения истца на апелляционную жалобу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ не разрешил правильно вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек к участию в деле должностное лицо, действия которого явились основанием для привлечения истца к административной ответственности, и его работодателя, чем принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 сентября 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Камчатскому краю и старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплова М.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Розбура М.С., представитель истца Лаптева Д.В., третьи лица Сторожко Т.М., УМВД России по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, представителей не направили.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации — Гудина А.В., третье лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району Евплов М.В., в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица Сторожко Т.М. – Шустов А.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, третье лицо Евплова М.В., представителя третьего лица Сторожко Т.М. – Шустова А.В., исследовав материалы дела, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району № от 13 сентября 2023 года Розбура М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Елизовского районного суда от 11 декабря 2023 года постановление отменено с прекращением производства в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением Камчатского краевого суда от 17 апреля 2024 года дело направлено на новое рассмотрение. Решением Елизовского районного суда от 19 августа 2024 года постановление вновь отменено с прекращением производства по тому же основанию. Решением Камчатского краевого суда от 9 октября 2024 года указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Девятого кассационного суда от 19 февраля 2026 года решение от 19 августа 2024 года и решение от 9 октября 2024 года отменены, оставлено в силе решение от 11 декабря 2023 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения; сумм, выплачиваемых защитнику, назначенному судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, за оказание им юридической помощи.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, а расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к таким издержкам не отнесены. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Розбура М.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Как следует из приведенных разъяснений, право на возмещение таких расходов не поставлено законом в зависимость от установления вины конкретного должностного лица, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Материалами дела подтверждается, что между Лаптевой Д.В. и Розбура М.С. заключены договоры на оказание юридических услуг от 15 сентября 2023 года на сумму 40 000 руб., от 17 марта 2024 года – на 25 000 руб., от 15 мая 2024 года – на 60 000 руб., от 18 сентября 2024 года – на 25 000 руб. Согласно актам выполненных работ представитель оказывал консультации, проводил правовую экспертизу документов, составлял жалобы, участвовал в судебных заседаниях, работал со свидетелями. Общая стоимость услуг составила 150 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разъясняя порядок применения данной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Близкие по содержанию критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как разъяснено в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности; вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
При определении размера убытков судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний (11 декабря 2023 года, 17 апреля 2024 года, 5 июня 2024 года, 5 июля 2024 года, 18 июля 2024 года, 31 июля 2024 года, 19 августа 2024 года, 9 октября 2024 года), объем фактически проделанной представителем работы, а также рекомендации Адвокатской палаты Камчатского края, полагает заявленную сумму чрезмерной и подлежащей снижению до 95 000 руб.
Приведенный в апелляционной жалобе расчет исходя из стоимости участия представителя 15 000 руб. за один день и пяти судебных заседаний отклоняется, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя в восьми судебных заседаниях, а также выполнение им иной юридической работы (консультации, правовая экспертиза документов, составление жалоб, работа со свидетелями), не связанной непосредственно с участием в заседаниях.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах в размере 40 000 руб.
Согласно части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы; расходы на оплату услуг представителя в цену иска не включаются, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном расчете государственной пошлины отклоняется. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 483 руб.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по таким искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. В силу пункта 16 указанного постановления критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования.
Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах подлежащие возмещению денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается материалами дела: извещение направлено 27 апреля 2026 года, представитель ответчика ознакомилась с материалами дела 9 июня 2026 года и представила возражения 19 июня 2026 года. Помимо этого, в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 148 ГПК РФ, относящей к задачам подготовки дела к судебному разбирательству разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, не привлек к участию в деле должностное лицо, действия которого явились основанием для привлечения истца к административной ответственности, и его работодателя, чем принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о переходе к такому рассмотрению выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Названное определение судебной коллегией вынесено 24 сентября 2026 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, а также с учетом того, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2026 года отменить, принять по делу новое решение.
Иск Розбура Марии Сергеевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу Розбура Марии Сергеевны (<данные изъяты>) убытки в виде представительских расходов при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в размере 95 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 483 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 21 октября 2026 года.