ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
________ 21 августа 2026 года
Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А., при секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» к Кордешову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МКК «АСТФ» обратилось в суд с иском к Кордешову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в заявлении указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 150 000,0 рублей на срок до (дата) под процентную ставку за пользование займом 4,99 % процентов в месяц от суммы займа (59,88% в год). В качестве меры обеспечения займа с Кордешовым Н.Н. был заключен договор залога № транспортного средства: автомобиль марки MAZDA MPV, государственный номерной знак ............, шасси (рама) отсутствует, кузов: №. Ответчиком свои обязательства по возврату исполнял ненадлежащим образом, оплатил 3 253,3 рубля в счет оплату основного долга, оплату процентов по договору не производил. Подпунктами 3.1, 3.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа, и/или процентов за пользование, предусмотрено начисление пени из расчета 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или 20% в год, со дня. Следующего за днем, когда она должна быть возвращена, и на (дата) пеня составляет 17 847,16 рублей за неуплату процентов пользования займом. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа № от (дата) в размере 146 746,70 рублей; проценты за пользование займом, предусмотренные п.2.1. договора из расчета 3.99% в месяц за период с (дата) по (дата) год в размере 134 985,59 рублей; пени из расчета 0.05% в день за период с (дата) по (дата) год в размере 14 847,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 987.0 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки MAZDA MPV, государственный номерной знак ............ шасси (рама) отсутствует, кузов: №, принадлежащий Кордешову Н.Н.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Кордешов Н.Н.. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был своевременно и надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на исковые требования не представил.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на основании ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что между ООО МКК «АСТФ» и Кордешовым Н.Н. заключен Договор займа № от (дата) по условиям которого сумма кредита составила 150 000,0 рублей, под 59,88 % годовых на срок два года, до (дата). До момента фактического исполнения обязательств.
В силу п.п. 9,10 указанного договора исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомобиля марки MAZDA MPV, государственный номерной знак ............, шасси (рама) отсутствует, кузов: №.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, в том числе индивидуальными, и тарифами банка, о чем свидетельствует его подпись.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на лицевой счет ответчика.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.
В информационном ресурсе интернет – на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) содержится информация о регистрации залога вышеуказанного транспортного средства, номер уведомления о возникновении залога №631 от (дата).
По состоянию на (дата) год общая задолженность ответчика Договору займа № от (дата) составляет 299 579,45 рублей, из которой:
просроченный основной долг - 146 746,70 рублей;
проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) - 134 985,59 рублей;
неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с (дата) по (дата) – 17 847,16 рублей.
Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет задолженности который судом проверен и признан арифметически верным.
Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.
Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал.
Доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора, как и доказательства, свидетельствующие о досрочном возврате задолженности по договору, ответчиком не представлены.
До настоящего времени ответчик не погасил всю задолженность, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик, доказательств обратного, а именно: своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей не представил.
В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Обстоятельств того, что подлежащие уплате штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - спорное транспортное средство, является обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 83 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» к Кордешову Н. Н.чу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать Кордешова Н. Н.ча (5007 №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АСТФ» задолженность по Договору займа № от 12.08.2024 по состоянию в размере 299 579,45 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 146 746,70 рублей; проценты за пользование займом – 134 985,59 рублей; пени с процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере – 17 847,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 29 987,0 рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки MAZDA MPV, государственный номерной знак ............, шасси (рама) отсутствует, кузов: №, в счет погашения долга по Договору займа № от (дата) заключенному между ООО МКК «АСТФ» и Кордешовым Н. Н.чем (договор залога №), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от (дата) № –ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Белоцерковская