РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
________ (дата)
Черепановский районный суд ________ в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,
При секретаре судебного заседания Романенко Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагинова М. Б. к Жибиновой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сагинов М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Жибиновой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (дата) в результате эксплуатации транспортного средства HAVAL JOLION, гос. номер № под управлением Жибиновой К.А., указанное транспортное средство получило значительные повреждения. Данное событие ответчиком в ГИБДД оформлено не было. Более точные обстоятельства природы полученных повреждений истцу неизвестны. Автомобиль HAVAL JOLION, гос. номер № принадлежит Сагинову М.Б. на праве собственности. Ответчик управлял автомобилем HAVAL JOLION, гос. номер № на законных основаниях (аренда). Автогражданская ответственность ответчика Жибиновой К. А. не была застрахована. В соответствии с условиями договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно результатам независимой экспертизы, проведенной компанией ООО «Сибэком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 361 800 рублей, который подлежит взысканию с причинителя вреда. За составление экспертизы оплачено 8 900 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ДТП имущественного вреда 361800 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8900 рублей.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв не представила.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Судом установлено, что спорное транспортное средство HAVAL JOLION, гос. номер № зарегистрировано на Сагинова М.Б.
Из искового заявления следует, что указанному транспортному средству в результате его эксплуатации под управлением Жибиновой К.А. были причинены механические повреждения. Ответчик Жибинова К.А. управляла данным автомобилем на законных основаниях (договора аренды).
При этом, к исковому не приложен договор аренды транспортного средства HAVAL JOLION, гос. номер №, заключенный с Жибиновой К.А.
Кроме того, суду не представлено стороной истца и доказательств того, что данный автомобиль когда-либо находился во владении и пользовании ответчика.
Судом были сделаны запросы на регистрацию сообщений о фактах ДТП с участием транспортного средства HAVAL JOLION, гос. номер №, однако поступили ответы об отсутствии таких сообщений.
Сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HAVAL JOLION, гос. номер № оформлялось без участия сотрудников Госавтоинспекции по европротоколу, суду также не представлены.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств противоправности действий Жибиновой К.А., причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом возникшими у истца.
В связи с чем заявленный истцом иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств каких-либо действий (бездействия) со стороны ответчика и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, и, соответственно, в причинении ущерба истцу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Положения указанных статей были разъяснены судом истцу в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а также законные основания передачи автомобиля ответчику истцом не представлено.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, причиненного при ДТП, то и производные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сагинова М. Б. к Жибиновой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Черепановский районный суд ________.
Судья /подпись/ О.А. Белоцерковская