РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <адрес>» Мокриенко О. М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ «МКУ ОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Директор <адрес>» Мокриенко О.М. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., в связи с продажей данного транспортного средства Хамову В. В.ичу. Обращает внимание, что при получении штрафа на портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ заявителем была произведена предварительная запись через портал <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №... был снят с учета.
В судебное заседание Мокриенко О.М., а также должностное лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, при этом директор <адрес>» Мокриенко О.М. не возражала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1-3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 98 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения «МКУ ОК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ(л.д.11).
Не согласившись с постановлением должностного лица, директор МКУ «Отдел культуры <адрес>» Мокриенко О.М. обжаловала его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, находилось во владении иного лица на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муниципальным казенным учреждением «Отдел культуры <адрес>» в лице директора Мокриенко О. М., с одной стороны, и Хамовым В. В.ичем, с другой стороны, предметом которого является транспортное средство – автомобиль №..., год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №... шасси № отсутствует, кузов №..., цвет кузова (кабины, прицепа) светло-серебристый металл, мощность двигателя, кВт (л.с.) - №...
- акт приема-передачи имущества к указанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где продавец <адрес>», покупатель: физическое лицо Хамов В. В.ич (л.д.№...).
Законодателем определено, что изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764). При этом, для продавца обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом, а не обязанностью.
Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано покупателю, в связи с чем на момент фиксации вмененного административного правонарушения указанный договор был исполнен, <адрес>» собственником названного выше автомобиля не являлся.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения у <адрес>» отсутствовали какие-либо правомочия на указанное транспортное средство, поскольку обладание данным объектом движимого имущества перешло полностью во владение, пользование и распоряжение другого лица.
Учитывая изложенное, полагаю, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение ДД.ММ.ГГГГ» административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по <адрес> Бочкаревой А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу директора <адрес>» Мокриенко О.М. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая