РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., с участием защитник Палёных В.Н., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Елецкого К. В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Елецкий К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Елецкий К.В. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения, так как алкотектор нельзя признать поверенным надлежащим образом, данный прибор и освидетельствование с помощью его нельзя принимать, как доказательство по данному делу об административном правонарушении. Полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона, так как не было установлено, находился ли Елецкий К.В. в состоянии алкогольного опьянения.
В судебное заседание защитник Палёных В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной отнесенности, Елецкий К.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовал об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елецкий К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в №... Елецкий К.В., находясь по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – квадроциклом №... без г/н в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. С протоколом об административном правонарушении Елецкий К.В. ознакомлен, замечаний к его содержанию у него не возникло, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации последнему разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, о чем Елецкий К.В. поставил свою подпись.
Факт управления Елецким К.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Елецкий К.В. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у Елецкого К.В. было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,220 мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился.
При прохождении освидетельствования с помощью анализатора алкоголя алкотектор "Юпитер", заводской номер №..., дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ у Елецкого К.В. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,220 мг/л. Освидетельствование Елецкого К.В. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Елецкий К.В. ознакомлен, выразил свое согласие, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписи.
Мировой судья пришел к выводу, что вина Елецкого К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными, и исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д.2);
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением распечатки прибора Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора №...
-рапортом инспектора ДПС ОБДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ордынский» (л.д.6);
-видеозаписью с технического средства Патруль-видео (л.д. 7), а также иными материалами дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья проверил вышеуказанные документы, признал их допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, согласующимися и не противоречащими друг другу, взаимно дополняющими другу друга. Мировой судья пришел к выводу, что перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела.
Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий отстранения Елецкого К.В. от управления транспортным средством и проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, на которой засвидетельствованы проведение данных процессуальных действий.
К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель - чек от ДД.ММ.ГГГГ. В акте имеется запись и подпись о согласии Елецкого К.В. с полученным результатом освидетельствования; указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Елецкого К.В. в данном акте отсутствует.
В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» Белов Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по адресу: <адрес>, был остановлен квадроцикл №... под управлением Елецкого К.В., у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке). На видеозаапись Елецкому К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Результат продува показал 0,220 мг/л. С результатом Елецкий К.В. согласился. Каких-либо замечаний по поводу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о допущенных должностными лицами ДПС нарушениях Елцкий К.В. не заявлял. Не оспаривал и наличие у него признака опьянения. Свидетельство о поверке алкотектора и паспорт на данный алкотектор Елецкий К.В. не истребовал, сомнений о его исправности не высказывал.
Из исследованных доказательств достоверно установлено, что Елецкий К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - квадроцикл RM-500 без г/н возле <адрес>.
По факту установления состояния алкогольного опьянения Елецкого К.В. при управлении транспортным средством инспектором <адрес>» в №... составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елецкого К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. В графе: "Объяснения и замечания по содержанию протокола" записей не имеется, содержится собственноручная подпись Елецкого К.В. Каких-либо замечаний по существу неточностей в протоколе Елецкий К.В. не указал.
Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Елецкого К.В. ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, что подтверждается собственноручной подписью Елецкого К.В., имеющейся в протоколе об административном правонарушении.
Довод защитника о том, что необходимо признавать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку прибор Алкотектор "Юпитер", заводской номер прибора 000324 не мог быть использован инспектором ДПС при освидетельствовании Елецкого К.В. на состояние алкогольного опьянения, поскольку был поверен с нарушением требований п. 5 Правил освидетельствования, является необоснованным и опровергается представленными материалами.
Так, согласно информации, представленной заместителем начальника <адрес>", прибор Алкотектор ЮПИТЕР заводской №... выпущен в 2012 году.
В соответствии с Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении единства измерений", а также Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке" поверке подлежат средства измерений утвержденного типа, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка средств измерений должна проводиться по методикам поверки, установленным в соответствии с порядком установления, отмены методик поверки и внесения изменений в них, предусмотренным ч.7 ст. 12 Федерального закона № 102-ФЗ. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
Согласно Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении типов средств измерений" утвержден тип средств измерений "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", производства ООО "АЛКОТЕКТОР", <адрес>, регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - №..., методика поверки средств измерений - №... интервал между поверками средств измерений - 1 год.
Исходя из этого, для Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П", произведенных под реестром №... установлена методика поверки №... "Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР в исполнениях Юпитер, Юпитер-К, Юпитер-П".
Согласно представленным документам анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер" ("Юпитер-П", "Юпитер-К") зарегистрированы Федеральной службой по надзору в сфере Здравоохранения и социального развития и разрешены к производству, продаже и применению на территории РФ, регистрационное удостоверение №№... от ДД.ММ.ГГГГ с неограниченным сроком действия.
Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР" в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-П", "Юпитер-К" внесены в Государственный реестр средств измерений РФ под №..., свидетельство об утверждении типа средств измерений №... р, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ
Перед началом выполнения работ поверитель определяет дату выпуска анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, для отнесения данного экземпляра к средствам измерений утвержденного типа и определяет методики поверки, по которой будет проводиться поверка. Поверка проводится в соответствии с методикой, утвержденной при испытаниях в целях утверждения типа и указанной в описании типа, а также свидетельства об утверждении типа средств измерений.
В соответствии с описанием типа, при испытаниях в целях утверждения типа средств измерений в исполнениях "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П", ГЦИ СИ ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" была разработана и утверждена ДД.ММ.ГГГГ методика поверки МП-№...
Согласно представленному по запросу суда свидетельству о поверки № №... ДД.ММ.ГГГГ, средство измерений-Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор в исполнении "Юпитер-П", регистрационный №..., заводской (серийный) 000324, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, поверен в полном объеме в соответствии с методикой поверки №..., алкотектор признан пригодным к применению. Оснований не доверять полученным данным у суда не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений исследованные материалы дела не содержат.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений.
Поскольку в выдохе Елецкого К.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта 0,220 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, материалы дела содержат достоверные сведения об управлении Елецким К.В. транспортным средством, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии Елецкого К.В. административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Елецкого К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, данных о личности виновного и конкретных обстоятельств административного правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Елецкого К.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Елецкого К.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Елецкий К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Елецкого К.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая