РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артеменко Т. И. на постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по <адрес> Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Артеменко Т.И. с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года не является собственником указанного в постановлении транспортного средства, поскольку приговором Манского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в рамках уголовного дела №... автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... на котором передвигался ее супруг Артеменко И.С. при совершении преступления, был конфискован в доход государства с сохранение ранее наложенного на него ареста. По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Кушниковым В.А. вышеуказанный автомобиль приобретен последним в собственность. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кушникова В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, с указанного автомобиля снят арест.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Артеменко Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, должностное лицо - инспектор по <адрес> Лапистова В.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не просила об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в №... по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ) (л.д.16).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264.1 УК РФ осужден Артеменко И.С. Этим же приговором автомобиль №... №..., находящийся на хранении на специализированной стоянке в <адрес>, конфискован в собственность государства, наложенный на указанный автомобиль арест сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества (л.д.9-11).
Согласно договору купли-продажи имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, именуемым в дальнейшем «продавец», в лице индивидуального предпринимателя Логинова Р. С., действующего на основании государственных контрактов № №... от ДД.ММ.ГГГГ и № №... от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенности №... от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем «Организатор реализации», с одной стороны, и Кушниковым В. А., именуемым в дальнейшем «Покупатель», предметом указанного договора является конфискованное имущество, а именно: автомобиль №..., г/н №..., цвет черный, данное имущество обращено в доход государства, общая сумма указанного имущества составляет 780 000, 00 (л.д.5,6).
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Кушникова В.А. об отмене обеспечительных мер, снят арест с автомобиля №..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Артеменко И.С., осужденного приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.№...).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, доказательства, представленные заявителем, подтверждают то, что в момент фиксации административного правонарушения у Артеменко Т.И. отсутствовали какие-либо правомочия на указанное транспортное средство, поскольку обладание данным объектом движимого имущества перешло полностью во владение, пользование и распоряжение другого лица.
Учитывая изложенное, полагаю, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Артеменко Т.И. административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по <адрес> Лапистовой В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Артеменко Т. И. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая