ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года с. Усть-Большерецк Камчатский край
Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Комковой С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Полубока А.В., подсудимого Абдукодирова А.А.у., переводчика Очилова О.М., защитника – адвоката Пушнина С.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № 13591 от 16.06.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Абдукодирова А. А. угли, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, работающего механизатором в ООО «Строй-К», состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Абдукодиров приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Абдукодиров, достоверно зная, что у него нет официального документа, дающего право управления транспортными средствами, а именно удостоверения тракториста-машиниста, а также достоверно зная порядок получения водительского удостоверения в органах внутренних дел, в точно неустановленное время и дату, но не позднее 2024 года, находясь на территории 6 км г. Петропавловска-Камчатского, решил незаконно приобрести удостоверение тракториста-машиниста, дающее право управления транспортными средствами категориями «А1,В,С,D,Е,F», в целях его дальнейшего хранения и использования. При этом, в точно неустановленное время и дату, но не позднее 2024 года, он, находясь на территории 6 км. г. Петропавловска-Камчатского, встретился с ранее незнакомым мужчиной, с которым за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, договорился о приобретении удостоверения тракториста-машиниста, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста (машиниста)», предоставляет право на управление транспортными средствами, на что Абдукодиров А.А.у. согласился и передал, неустановленному мужчине по имени Гайрат, денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей и одну свою фотографию.
Далее, в точно неустановленное время и дату, но не позднее 2024 года, находясь на территории 6 км. Г. Петропавловска-Камчатского, Абдукодиров получил нарочно, от неустановленного мужчины по имени Гайрат, удостоверение тракториста машиниста код 40 СО 449077 от 26.09.2024 категорий «А1,В,С,D,Е,F» на Абдукодирова, с фотографией содержащей изображение Абдукодирова, которое согласно заключению эксперта № 1 от 02.02.2026 не соответствует образцу бланка удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), изображения и основные реквизиты с номером и выходными данными лицевой и оборотной сторон бланка тракториста-машиниста (тракториста) выполнены репрографическим способом с использованием полноцветного струйного копировального-множительного устройства, которое хранил при себе, в целях использования в точно неустановленное время и дату, но не позднее 2024 года, до 11 часов 30 минут 30 декабря 2025 года.
30 декабря 2025 года в 11 часов 30 минут Абдукодиров, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного выше указанного водительского удостоверения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступный действий, управляя погрузчиком марки «LW300FN» государственный регистрационный знак №, находясь около дома № 3 по ул. Центральной в с. Соболево Соболевского района Камчатского края был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России, для проверки документов, заведомо зная, что вышеуказанное водительское удостоверение получено незаконно и является поддельным, в целях подтверждения права на управление транспортным средством предъявил данное поддельное удостоверение должностному лицу, тем самым использовал его.
Таким образом, Абдукодиров приобрел с целью использования заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, предоставляющего право на управление транспортными средствами, которое хранил в целях использования и использовал при вышеизложенных обстоятельствах.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника Абдукодировым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Свое ходатайство Абдукодиров поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
Судом установлено, что Абдукодиров осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснен и понятен. Возражений от государственного обвинителя о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило. Преступление, в совершении которого обвиняется Абдукодиров отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения приходит к выводу о том, что вина подсудимого Абдукодирова А. А. угли в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – незаконное приобретение и хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Изучением личности Абдукодирова установлено, что он является гражданином Республики Узбекистан, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, невоеннообязанный, работает слесарем в ООО «Строй-К», состоит в браке, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей 2008, 2011, 2012, 2020 г.р., ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ КК «Соболевская» не состоит.
По месту жительства, на Абдукодирова жалоб не поступало (т. 1 л.д. 105).
По месту работы генеральным директором ООО «Строй-К» Абдукодиров характеризуется как добросовестный, исполнительный, ответственный, дисциплинированный, коммуникабельный и вежливый работник. Характеризуется исключительно положительно, как порядочный, законопослушный человек и квалифицированный специалист.
Учитывая вышеизложенное, а также поведение при совершении преступления и после него, психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает, что Абдукодиров способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу, наличие двоих несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), признание вины и раскаяние в содеянном, а также перечисление денежных средств в благотворительную организацию для оказания помощи больным детям.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Поскольку преступление, совершенное Абдукодировым относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину.
Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ кроме ограничения свободы предусмотрено наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, в редакции действующей на момент совершения преступления, принудительные работы применялись как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ Абдукодирову как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а, следовательно, не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ, применяемое как альтернатива лишению свободы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места жительства или пребывания на территории РФ, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных, характеризующих личность подсудимого, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, влияния назначенного наказания на его исправление, а также положения, предусмотренные статьями 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Абдукодирову за содеянное более мягкого наказания, чем предусмотрено данной статьей - в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, как того просил защитник и подсудимый, не имеется, поскольку обязательными условиями для этого являются: явка с повинной (если с учетом конкретных обстоятельств лицо имело для этого объективную возможность), способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом. Представленный стороной защиты чек-ордер о перечислении благотворительных пожертвований, безусловно, характеризует его положительно, учитывается как смягчающее обстоятельство, но не является мерой, направленной на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого ему деяния, направленного против порядка управления, прав и законных интересов. С учетом всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Адбукодирова после совершения инкриминируемого деяния, который добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обратился, преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что его действия не свидетельствуют о деятельном раскаянии и снижении степени общественной опасности инкриминируемого деяния, нейтрализации его вредных последствий. Отсутствуют основания для вывода о том, что подсудимый утратил общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности.
Помимо этого, оснований для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении Абдукодирова и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не усматривает, исходя из следующего.
Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со 76.2 УК РФ, суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, работы и положительные характеристики, а также перечисление денежных средств в благотворительный фонд, суд полагает не достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и не дают основания считать, что подсудимый полностью загладил вред, причиненный преступлением обществу и государству.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: удостоверение тракториста-машиниста с кодом 40 СО 449077 на имя Абдукодирова А.А.у., находящееся при материалах уголовного дела, подлежит хранению там же.
Процессуальные издержки в сумме 12 865 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 132), выразившиеся в оплате услуг адвоката Пушнина С.В. в ходе проведения предварительного расследования, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
В отношении Абдукодирова мера пресечения не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абдукодирова А. А. угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) тысяч рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Камчатскому краю (МО МВД России «Усть-Большерецкий» л/с 04381483360)
ИНН 4108005844 КПП 410801001; БИК 013002402 кор.счет 40102810945370000031; р/счет 03100643000000013800
ГАКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский
КБК 188 54123010110000292; КПП 41080001; ОКТМО 30616000;
УИН 18800315280724156505.
Вещественное доказательство: удостоверение тракториста-машиниста с кодом 40 СО 449077 на имя Абдукодирова А.А.у., находящееся при материалах уголовного дела, хранить там же.
Процессуальные издержки в сумме 12 865 рублей 60 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае пропуска срока на обжалование по уважительной причине стороны вправе ходатайствовать перед Усть-Большерецким районным судом Камчатского края о восстановлении пропущенного срока на обжалование настоящего приговора.
Председательствующий судья А.А. Архипович