РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 25 марта 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Ноговицыной А.Н., с участием представителя ответчика Моякунова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАФТА ГРУПП» к Елисееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Нафта-Групп» (далее – ООО «Нафта Групп», общество) обратилось в суд с иском к Елисееву А.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 625433 рублей 24 коп. В обоснование заявленного требования указывает, на основании трудового договора [НОМЕР] от [ДАТА] Елисеев А.Г. осуществляет в обществе трудовую деятельность в должности [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. В круг должностных обязанностей работника исходя из условий трудового договора входит соблюдение правил перевозки грузов на территории контрагентов работодателя. 20 марта 2025 года между работодателем и Елисеевым А.Г. заключен договор о полной материальной ответственности.
В рамках исполнения договорных обязательств между ООО «Нафта Групп» и акционерным обществом «СтройТрансНефтеГаз» (далее – АО «СТНГ») работником Елисеевым А.Г. перевозился груз по адресу компании контрагента, в результате перевозки груза ответчиком причинен ущерб имуществу АО «СТНГ», на общую сумму 625433 рублей 24 коп., непосредственное причинение ущерба произошло в пункте погрузки: [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], на автомашину SHACMAN, с государственным регистрационным знаком [НОМЕР], под управлением Елисеева А.Г., где были погружены трубы Ош-1020х14 в количестве трех единиц. Повреждение одной из труб № 225465, не поддающееся восстановлению, было обнаружено в ходе приемки материально-технических ресурсов, отражено в акте по форме м-7 от 18 июля 2025 года. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию данного вопроса, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит на данном основании взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, выразившегося в причинении ущерба имуществу, принадлежащему АО «СТНГ», в указанном размере 625433 рублей 24 коп.
Протокольным определением от 26 февраля 2026 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество «СахаТрансНефтеГаз» (АО «СТНГ»).
В судебное заседание не явился представитель истца ООО «Нафта Групп», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В суд также не явился представитель третьего лица АО «СТНГ», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств к началу судебного заседания третьим лицом не заявлено.
Ответчик Елисеева А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Моякунова А.П.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей истца, третьего лица, ответчика, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Моякунов А.П. в суде выразил несогласие с требованиями ООО «Нафта Групп», указывает, что работодателем не доказано причинение Елисеевым А.Г. прямого ущерба имуществу истца или АО «СТНГ», какие-либо проверки по обстоятельствам причинения ущерба работодателем не проводились, в настоящее время Елисеев А.Г. не является сотрудником указанного общества, ни до увольнения, ни после увольнения каких-либо объяснений по факту повреждения труб у Елисеева А.Г. не отбиралось. Просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, при разрешении гражданских дел настоящей категории обязанность доказать наличие юридически значимых обстоятельств лежит на истце работодателе. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 ТК РФ).
Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 251н утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, согласно которому с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Применительно к настоящему спору должность [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] подразумевает возможность заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, [ДАТА] года между ООО «Нафта Групп» и Елисеевым А.Г. заключен трудовой договор [НОМЕР], согласно которому Елисеев А.Г. принят на работу в ООО «Нафта Групп» на должность [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]. Местом работы Елисеева А.Г. является гор. Ленск Республики Саха (Якутия), метод работы – вахтовый, срок действия трудового договора – [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] (л.д. 15).
В соответствии с п. 2.2.5 трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя).
Согласно должностной инструкции функциями работника является сопровождение и доставка груза к месту назначения, обеспечение сохранности груза при транспортировке (пункты 2.1, 2.2 должностной инструкции, л.д. 18-21).
В соответствии с разделом 3 должностной инструкции [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] исполняет следующие обязанности: [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ]
Согласно разделу 5 должностной инструкции работник несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за правонарушения и преступления, совершенные в процессе своей деятельности, - в порядке, установленном действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в порядке, предусмотренном действующим уголовным, гражданским, трудовым законодательством Российской Федерации.
[ДАТА] с работником Елисеевым А.Г. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерб иным лицам, в этой связи работник принял на себя обязательства бережно относиться в переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращения ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества (п. 1 договора о полной материальной ответственности, л.д. 22-23).
Работодатель, в свою очередь, обязался в том числе создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.п. «а» п. 3); проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности состояния имущества (п.п. «в» п. 3).
Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 5).
6 февраля 2025 года между АО «СТНГ» и ООО «Нафта Групп» заключен договор перевозки грузов № СТНГ-УСЛ-14688 (л.д. 24-46), предметом которого является следующее: перевозчик ООО «Нафта Групп» обязуется в согласованные сторонами срока на основании согласованных сторонами заявок принимать к перевозке грузы заказчика АО «СТНГ» или назначенных заказчиком грузоотправителей, доставлять их собственными или арендуемыми автотранспортными средствами в пункты назначения и выдать их уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался предъявлять к перевозке грузы в обусловленном в согласованной сторонами заявке объеме и сроки, а также уплачивать перевозчику установленную плату за перевозку груза.
В материалы дела представлена также товарно-транспортная накладная № 246526 от 4 апреля 2025 года, согласно которого грузоотправитель [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] направил в адрес грузополучателя АО «СТНГ» трубы ОШ-D-1020х14,2 мм с заглушками (л.д. 68). Груз к перевозке принял по доверенности ООО «Нафта Груп» Елисеев А.Г. (л.д. 68).
Из раздела II товарно-транспортной накладной Елисеевым А.Г. доставлены три трубы указанных размеров и диаметра с заводскими номерами №№ 225465, 225485, 225490. Груз приняла Б., действующая по доверенности [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ], при этом на графе, содержащей в себе указание на лицо, получившее груз, Б. проставлен оттиск штампа АО «СТНГ». Данный документ не содержит в себе сведений о каких-либо замечаниях в состоянию груза, в графе «указанный груз в исправной пломбой тарой и упаковкой» не заполнен, кроме этого, отсутствуют сведения о фактическом времени и дате доставления груза (л.д. 69).
Аналогично, сведения о приеме Елисеевым А.Г. груза содержатся в транспортной накладной от 4 апреля 2025 года (л.д. 180-181) и содержат в себе лишь подписи лиц, принявших и получивших груз.
7 апреля 2025 года АО «СТНГ» произведен осмотр полученного груза, согласно сведениям, отраженным в акте осмотра, на трубе зав. № 225465 имеются повреждения наружного изоляционного покрытия: царапины (риски), задиры по всей длине трубы, присутствуют следы смещения изоляционного слоя (гофр) длиной до 140 мм, повреждения изоляции до основного металла отсутствуют. На теле трубы имеются множественные задиры глубиной до 2,7 мм, деформация маркированного края трубы до 230 мм. Заключение о характере выявленных несоответствий и причина их возникновения, установленная грузополучателем: в ходе перевозки с [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] произошло падение трубы зав. № 225465 при движении автомобиля SHACMAN с государственным [НОМЕР] (л.д. 187).
Согласно акту № 1807БВХ о приемке материалов от 18 июля 2025 года, составленному комиссией АО «СТНГ», груз, хранившийся на открытой площадке склада получателя, осмотрен комиссией, установлено нарушение целостности МТР: на трубе с заводским номером 225465 имелись повреждения наружного изоляционного покрытия, царапины, задиры по всей длине трубы, присутствовали следы смещения изоляционного слоя (гофр) длиной до 140 мм, повреждения изоляции до основного металла отсутствуют. На теле трубы имеются множественные задиры глубиной до 2,7 мм, деформация маркированного края трубы длиной до 230 мм (л.д. 186).
На основании данного акта АО «СТНГ» 19 августа 2025 года направило в адрес ООО «Нафта Групп» претензию о причинении ущерба, в том числе, связанного с установлением 18 июля 2025 года повреждения трубы с заводским номером 246526 (л.д. 176).
На момент подачи искового заявлений сведений о произведенных зачетах сумму требований истцом не было предоставлено, соответствующие документы поступили в суд в ходе производства по настоящему делу.
31 января 2026 года между АО «СТНГ» и ООО «Нафта Групп» заключено соглашение о зачете встречных требований № 383, в том числе по претензии от 19 августа 2025 года, в размере 625433 рублей 24 коп. (том 2 л.д. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела ХI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Судом у стороны истца дополнительно истребованы дополнительные документы, в том числе, сведения о служебной или иной проверке, проведенной по факту повреждения груза Елисеевым А.Г., результаты такой проверки.
16 марта 2026 года в адрес суда поступило ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела положения об оплату труда ООО «Нафта Групп», приказа о предоставлении отпуска Елисееву А.Г., справки о доходах ответчика, соглашения о зачете требований.
Истребованные судом документы, подтверждавшие бы факт проведения проверки в отношении Елисеева А.Г., суду не представлены.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В обоснование наличия вины ответчика в причинении ущерба перевозимому им грузу истец ссылается на акт от 18 июля 2025 года, составленный единолично АО «СТНГ» об установлении механических повреждений на металлической трубе с зав. № 246526. В данном акте также указано, что причиной повреждения трубы является ее падение при движении автомобиля под управлением Елисеева А.Г. Однако каких-либо убедительных документов, свидетельствовавших бы о возникновении аварийной ситуации, связанной с падением груза из автомобиля под управлением ответчика, или иной внештатной ситуации, в результате которой мог быть причинен ущерб имуществу, принадлежащему АО «СТНГ» и повлекшему причинение ущерба ООО «Нафта Групп» в результате зачета требований, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Меж тем, установление вины работника в причинении работодателю ущерба, в силу вышеприведенных правовых норм, не может носить предположительный характер, его вина в причинении ущерба должна быть установлена достоверно.
Сведений о том, что груз, перевозимый Елисеевым А.Г., не мог быть поврежден на территории организации грузополучателя, то есть АО «СТНГ», с учетом даты перевозки груза в пределах одного населенного пункта, даты первой фиксации повреждения на трубе 7 апреля 2025 года, акта осмотра, произведенного лишь 18 июля 2025 года, сведений, опровергающих с достоверностью такое обстоятельством, в материалы дела также не представлено.
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для перевозки металлической трубы, истцом не представлено.
В соответствии с п. 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Доказательств соблюдения истцом как работодателем установленного законом порядка привлечения работника Елисеева А.Г. к материальной ответственности (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено убедительных доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба. Проверка работодателем по факту причиненного ущерба не организовывалась и не проводилась, причины возникновения этого ущерба не устанавливались, письменные объяснения от работника не истребованы. На предложение суда предоставить соответствующие сведения вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес суда документы, свидетельствующие о соблюдении установленной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к материальной ответственности, равно не представлено сведений о невозможности их направления, на наличие таких обстоятельств сторона истца не ссылалась.
Кроме этого, суд полагает необходимым указать, что сам по себе зачет требований, произведенный истцом с АО «СТНГ», в отсутствие документов, подтверждающих реальную стоимость трубы или оценку произведенного ущерба, также не может быть признан доказательством конкретного размера ущерба, заявленного работодателем ко взысканию с работника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нафта Групп» о взыскании с Елисеева А.Г. материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-ГРУПП» к Елисееву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 03.04.2026.
Подлинник решения хранится в материалах дела № 2-132/2026
УИД 14RS0014-01-2026-000025-62