РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ладутько Т.А. о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Нэйва» обратилось с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование займом.
В обоснование иска указано на то, что 19.02.2021 между ООО «***» и ООО «Нэйва» заключен договор [НОМЕР] возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого перешли права требования к заемщику Ладутько Т.А. по договор потребительского займа [НОМЕР] от 06.10.2017 заключённому между ООО *** и Ладутько Т.А. При этом агентству права требования к ответчику по договору займа принадлежали на основании договора [НОМЕР] возмездной уступки права требования (цессии) от 19.11.2020, заключённого между агентством и МФК. По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере *** руб., на срок по 06.10.2018. количество, размер и периодичность (срок) платежей по договору займа или порядок платежей определены договором займа, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил. Ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Согласно расчёту фактической задолженности, сумма задолженности за период с 06.02.2018 по 15.04.2025 составляет 82 859, 60 руб., с учетом срока исковой давности сумма задолженности составляет 67 303, 39 руб. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако приказ был отменен мировым судьёй по заявлению ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского займа *** от 16.10.2021 в размере 67 303, 39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на возражение ответчика, которым просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Ладутько Т.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила.
Согласно письменному возражению Ладутько Т.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что дело подлежит прекращению, поскольку ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением, а также просит применить срок исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчик извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Таким образом, согласно указанной нормы закона после возникновения просрочки исполнения обязательств физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате процентов возможно начисление процентов только на непогашенную им часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, что 06.10.2017 между ООО *** и Ладутько Т.А. заключен договор потребительского займа [НОМЕР], в соответствии с условиями которого Ладутько Т.А. был предоставлен заем в размере *** рублей, сроком на *** дней с процентной ставкой: с 1 дня срока займа по 73 день срока займа (включительно) - ***% годовых; с 74 дня срока займа по 74 день срока займа (включительно) – ***% годовых; с 75 дня срока займа по 364 день срока займа (включительно) – 0,00% годовых; с 365 дня срока займа по дату полного погашения займа – ***% годовых.
Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором (п. 2 договора).
Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила, ООО *** обратилось в суд, согласно судебному приказу от 21 декабря 2018 года по делу [НОМЕР] по заявлению ООО *** к Ладутько Т.А. взыскана задолженность по договору потребительского займа [НОМЕР] от 06.10.2017 за период с 06.10.2017 по 06.11.2018 в размере 75 369, 11 рублей, из них задолженность по основному долгу – *** рублей, проценты – 22 696, 61 руб., неустойка – 7 672, 50 руб.
При этом указанный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.
19.11.2020 между ООО *** и ООО «***» был заключен договор [НОМЕР] возмездной уступки права требования (цессии).
19.02.2021 между ООО «***» и ООО «Нэйва» заключен договор [НОМЕР] возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого перешли права требования к заемщику Ладутько Т.А.
Определением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) [НОМЕР]от 20.10.2022 была произведена замена взыскателя ООО *** на ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО ПКО «Нэйва») по вышеуказанному судебному приказу от 21.12.2018 в отношении должника Ладутько Т.А. на основании заключенного между данными юридическими лицами договора цессии от 19.02.2021.
Определением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) [НОМЕР] в удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа отказано.
16.10.2024 истец обратился за судебной защитой, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользование займом (на конверте штамп Почты России).
08.11.2024 мировым судьей судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) был выдан судебный приказ [НОМЕР] на взыскание с Ладутько Т.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по вышеуказанному договору займа, а именно - процентов за последующий период - с 06.11.2018 по 27.09.2024 в размере 65 672,28 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) от 31.03.2025 судебный приказ от 08.11.2024 отменен.
Определением мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) [НОМЕР] заявление Ладутько Т.А. о повороте исполнения судебного приказа было удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) от 01.11.2024, с ООО ПКО «Нэйва» взыскано в пользу Ладутько Т.А. в возмещение ранее взысканной суммы 19 496,31 руб.
После чего истец ООО ПКО «Нэйва», в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.04.2025.
Согласно ответу на судебный запрос судебного пристава-исполнителя от 25.06.2025 следует, что на исполнении находились исполнительные производства: - [НОМЕР] от 11.09.2019 возбужденное на основании судебного приказа [НОМЕР] от 29.01.2019, выданного органом Ленский судебный участок [НОМЕР], по делу [НОМЕР], вступившего в законную силу 25.01.2019, предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 76 600,11 руб., в отношении должника: Ладутько Т.А., в пользу взыскателя: ООО ***.
23.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве (правопреемство) на основании определения мирового судьи судебного участка [НОМЕР] Ленского района РС (Я) от 20.10.2022, взыскатель ООО *** заменен ООО «Нэйва», в связи с уступкой прав требования.
Исполнительное производство окончено 31.08.2024 в соответствии с п. 1ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Всего удержано и перечислено взыскателю 76 600,11 руб., из них в пользу ООО *** - 35 164,15 руб., в пользу ООО «Нэйва» - 41 435,96 руб.;
- [НОМЕР] от 03.03.2022 возбужденное на основании выданного органом Ленский судебный участок [НОМЕР], по делу [НОМЕР], вступившего в законную силу 06.12.2021, предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа в размере 159 959,20 руб., в отношении должника: Ладутько Т.А., в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Исполнительное производство окончено 17.03.2022 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Удержаний не производилось;
- [НОМЕР] от 11.02.2025 возбужденное на основании выданного органом Ленский судебный участок [НОМЕР], по делу [НОМЕР] от, вступившего в законную силу 12.12.2024, предметом исполнения: взыскание задолженности по договору займа [НОМЕР] в размере 67 672,28 руб., в отношении должника: Ладутько Т.А., в пользу взыскателя ООО «Нэйва». Исполнительное производство окончено 02.04.2025 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» (отмена судебного приказа). Всего удержано и перечислено взыскателю 19 496,13 руб.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика процентов предусмотренных договором займа [НОМЕР] от 06.10.2017, истец просит взыскать проценты за период с 15.04.2022 по 15.04.2025 в размере 67 303, 39 руб., в обоснование указав, что по условиям договора займа проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. При этом, руководствуясь положением ГК РФ о сроке исковой давности и последствиях его пропуска, истец самостоятельно ограничивает период, за который с ответчика взыскивается задолженность по уплате процентов за пользование займом, трехгодичным сроком до даты расчета настоящих требований. Таким образом, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за три года предшествующих дате расчёта настоящих требований, составляет 67 303,39 руб.
Исходя из исполнительного производства [НОМЕР] по судебному приказу от 21 декабря 2018 года о взыскании с Ладутько Т.А. задолженности по договору потребительского займа [НОМЕР] от 06.10.2017 за период с 06.10.2017 по 06.11.2018 в размере 75 369, 11 руб. и государственной пошлины в сумме 1 231 руб., следует, что производство окончено 31.08.2024 в связи с фактическим исполнением требований.
Поскольку взысканная судебным постановлением задолженность Ладутько Т.А. была погашена в полном объеме только 13.08.2024, поэтому истец выставил к взысканию задолженность по данному договору займа в виде процентов, подлежащих начислению в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 15.04.2025 в размере 67 303, 39 руб.
Учитывая, что ответчиком Ладутько Т.А. обязательства по погашению задолженности исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, даже после взыскания указанной задолженности в судебном порядке, поэтому в течение периода исполнения судебного акта (судебного приказа от 21.12.2018) о взыскании задолженности по указанному договору займа [НОМЕР] от 06.10.2017 продолжалось начисление процентов, связанных с просрочкой возврата займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ПКО «Нэйва» вправе требовать с Ладутько Т.А. взыскания задолженности по оплате процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о простроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 43).
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о внесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешение споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, при исполнении обязательств по погашению кредита в виде периодических платежей, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, при этом сроки исковой давности подлежат исчислению по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление направлено ООО ПКО «Нэйва» в суд почтовой корреспонденцией 22 апреля 2024 года (штамп в конверте).
Кроме того, истец обращался за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за пользованием займом 16.10.2024, судебный приказ отменен 31.03.2025, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за трехлетний период, предшествующий дате его обращения в суд за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с 16 октября 2021 года.
Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период за период с 15.04.2022 по 13.08.2024 (дата погашения задолженности), суд находит обоснованными.
Из представленных в материалы дела постановления от 31.08.2024 об окончании исполнительного производства [НОМЕР] и реестра движения денежных средств по исполнительному производству, усматривается, что в период с 20.09.2019 по 13.08.2024 поступали платежи в счет погашения задолженности по указанному договору займа, взысканных по судебному приказу от 21 декабря 2018 года (л.д.208).
С учетом заявленных требований о взыскании процентов по договору займа на дату 15.04.2022 задолженность по основному долгу составлял 41 435, 89 руб. (непогашенная часть суммы займа).
Соответственно, за период с 15.04.2022 по 19.02.2024 задолженность по процентам, из расчета ***% годовых (согласно условиям договора займа) на сумму непогашенной части займа - 41 435, 89 руб., составляет 165 490, 68 руб.
20.02.2024 на счет взыскателя перечислены взысканные суммы в размере 18 017, 28 руб., соответственно, остаток основного долга составлял 23 418, 61 руб.
За период с 20.02.2024 по 13.08.2024 (дата полного погашения долга) задолженность по процентам, из расчета ***% годовых (согласно условиям договора займа) на сумму непогашенной части займа - 23 418, 61 руб., составляет 24 187, 55 руб.
Таким образом, общая задолженность по процентам по договору займа за период с 15.04.2022 по 13.08.2024 составляет 189 678, 23 руб.
Однако истец просит взыскать проценты в размере 67 303,39 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности», а именно не превышает размера двукратного размера суммы долга 90 000 руб. (*** руб. *2), в том числе с учетом ранее взысканной суммы процентов в размере 22 696, 61 руб. по судебному приказу от 27.12.2018.
В связи с этим представленный истцом расчет задолженности по процентам, суд признает правильным, поскольку соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом займа.
Доказательств отсутствия задолженности по процентам за пользование займом, также как и иного расчета задолженности по проценту, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 67 303,39 руб.
Доводы ответчика о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском, по которому определением суда от 02.08.2022 прекращено производство, суд находит несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ за иной период, то есть заявлены иные требования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ладутько Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Ладутько Т.А., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН: 1167746657033, ИНН 7734387354) проценты по договору займа [НОМЕР] от 06.10.2017 в размере 67 303 (шестьдесят семь тысяч триста три) рубля 39 (тридцать девять) копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 10 марта 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-107/2026.