РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., с участием представителя истца Путинцева О.Л., ответчика Кайнова В.А. посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, представителя соответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Николаева П.А. посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова И.А. к Кайнову В.А., акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
30 ноября 2022 года Меньшиков И.А. обратился в суд иском к Кайнову В.А. о взыскании долга по обязательству в размере ** рублей, процентов и судебных расходов, в обоснование требования указал, что 17 марта 2022 года ответчик Кайнов В.А. получил от истца денежные средства в размере ** рублей, по условиям принятого ответчиком обязательств о получении денежных средств и выплате истцу вознаграждения в размере ** рублей в срок до 19 сентября 2022 года. В установленный обязательством срок ответчик долг не возвратил, а также не выплатил вознаграждение.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года исковые требования Меньшиков И.А. частично удовлетворены, судом постановлено о взыскании с ответчика Кайнова В.А. суммы долга в размере ** рублей, вознаграждение по обязательству в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины и юридических услуг.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от 27 февраля 2025 года и кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2025 года приговор суда по эпизоду совершения преступления Кайновым В.А. в отношении истца оставлен без изменения.
Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 03 декабря 2025 года заявление Меньшикова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года удовлетворено, решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 29 января 2026 года к участию по делу в качестве соответчика привлечено «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), принято изменение (уточнение) исковых требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено об изменении основания иска и увеличении требований, окончательно истцом заявлено требование о взыскании с АО «АТБ» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате преступления при хищении денежных средств путем мошенничества по обязательству от 17 марта 2022 года в размере 2 000 000 рублей, убытки, связанные с неправомерным удержанием и использованием денежных средств в размере 343 342, 47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения), в том числе по оплате государственной пошлины при первоначальном обращении за судебной защитой в 2022 году в размере 20 000 рублей и при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленного окончательного требования истец указывает, что приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года по уголовному делу [НОМЕР] Кайнов В.А. признан [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Приговором суда установлено, что Кайнов В.А. совершил преступление в отношении истца с использованием [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], использовал фирменные бланки с логотипом АО «АТБ», вводил истца в заблуждение, что обязательство на бланке логотипом банка является официальным банковским документом, что получает денежные средства от [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
При рассмотрении уголовного дела истец гражданский иск не подавал. Ссылаясь на положения статей 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, поскольку приговором суда установлена виновность совершения Кайновым В.А. преступления с использованием последним своего служебного положения, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена на ** - АО «АТБ».
Таким образом, ранее заявленные исковые требования о взыскании с Кайнова В.А. денежных средств, непосредственного причинителя ущерба, после отмены решения суда от 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть взысканы с ** - АО «АТБ».
В судебном заседании представитель истца Путинцев О.Л. поддержал требования, заявленные Меньшиковым И.А. к АО «АТБ», в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что истцу причинен моральный вред, поскольку для него сумма ущерба является значительной, являлись его накоплением для лечения и на достойную жизнь в старости.
Представитель ответчика «АТБ» (АО) Николаев П.А. в суде выразил несогласие с заявленными требованиями. Указал, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Ответчик Кайнов В.А. в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Обращает внимание, что истец первоначально обращался с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не по долговому обязательству. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что истец передал денежные средства в размере ** рублей, в связи с чем сумма ущерба должна быть снижена до указанной суммы, обязательство было составлено после получения указанной суммы. Сумма ** рублей передавалось ранее. При этом письменное обязательство от 17.03.2022 является недействительной сделкой, и должно быть применено последствия недействительности сделки.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с [ДАТА] ответчик Кайнов В.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
С [ДАТА] Кайнов В.А. переведен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
17 марта 2022 года Кайновым В.А. дано обязательство перед Меньшиковым И.А., оформленное в письменном виде на бланке АО «АТБ», согласно которому Кайнов В.А. получил от Меньшикова И.А. денежные средства в сумме ** рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 19 сентября 2022 года и на условиях выплаты в адрес Меньшикова И.А. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере ** рублей. Обязательством также установлено, что вознаграждение подлежит выплате ежемесячно в период с 17 по 20 число каждого последующего месяца, начиная с апреля 2022 года, путём передачи указанной суммы в наличной форме непосредственно в руки Меньшикову И.А., либо посредством её внесения на депозитный счет [НОМЕР], открытый на имя Меньшикова И.А в АО «АТБ». Кайнов В.А. гарантировал возврат всей переданной суммы по окончании установленного в настоящем обязательстве срока размещения, а также своевременную выплату ежемесячного вознаграждения в адрес Меньшикова И.А.
24 августа 2022 года Меньшиков И.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением, которым просил принять меры в отношении Кайнова В.А., который путем обмана похитил денежные средства в сумме ** рублей у заявителя.
Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года Кайнов В.А. признан [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Указанным судебным актом установлено, что Кайнов В.А. в период времени с 14 января по 17 марта 2022 года, находясь городе Ленске, введя Меньшикова И.А. в заблуждение относительно своего источника дохода и **, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое **, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил последнего передать ему денежные средства на общую сумму ** рублей под проценты выше банковских для размещения по своему усмотрению в коммерческих структурах на условиях возврата денежных средств.
В свою очередь, Меньшиков И.А., находясь в городе Ленске, в период времени с 14 января по 17 марта 2022 года, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Кайнова В.А. и уверенным в том, что последний согласно заранее достигнутой между ними договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передал двумя суммами Кайнову В.А. в качестве займа денежные средства общим размером ** рублей. При этом Кайнов В.А. заведомо знал об отсутствии у него намерений их возврата и тем самым путем обмана и злоупотребления доверием Меньшикова И.А., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Меньшикова И.А., совершил хищение на сумму ** рублей.
Придавая правомерность своим противоправным действиям, Кайнов В.А. составил обязательство от 17 марта 2022 года на бланке «АТБ» (АО) о получении от последнего денежных средств в сумме ** рублей, для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 19 сентября 2022 года и на условиях выплаты в адрес Меньшикова И.А. ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере ** рублей.
В результате хищения Кайновым В.А. денежных средств в сумме ** рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием **, Меньшикову И.А. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами Кайнов В.А. распорядился по своему усмотрению.
Тем самым, по данному эпизоду с потерпевшим Меньшиковым И.А. действия Кайнова В.А. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использование своего служебного положения, в особо крупном размере.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении Кайнова В.А., в том числе и по эпизоду с потерпевшим Меньшиковым И.А., вступил в законную силу 27 февраля 2025 года.
В рамках рассмотрения уголовного дела Меньшиков И.А. не заявлял гражданский иск, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 15 декабря 2022 года удовлетворен иск Меньшикова И.А. к Кайнову В.А. о взыскании суммы долга в размере ** рублей.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.
Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Вина ответчика Кайнова В.А. в причинении материального ущерба Меньшикову И.А. установлена вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, которым Кайнов В.А. признан [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Действия Кайнова В.А. квалифицированы судом как мошенничество, совершенное с использованием **. При этом из фактических установленных судом обстоятельств следует, что Кайнов В.А. оформлял обязательство от 17 марта 2022 года на фирменном бланке АО «АТБ», являлся на тот период начальником единственного отделения указанного акционерного общества в гор. Ленске и действовал как **, под видом передачи денежных средств в иные коммерческие структуры. При этом, поскольку преступления совершались Кайновым В.А. также и в отношении иных лиц, на протяжении длительного периода, указанное, по мнению суда при разрешении настоящего дела, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны **.
При таких обстоятельствах, имеются основания для применения в этой связи положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика «АТБ» АО.
Доводы ответчика Кайнова В.А. и представителя соответчика «АТБ» АО о том, что ущерб причинен Кайновым В.А. в результате действий, не входящих **, отклоняются судом, поскольку приговором суда установлено, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Разрешая требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором суда установлен, размер материального ущерба, причиненного Меньшикову И.А. в сумме ** рублей.
Из материалов уголовного дела, а также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кайновым В.А. 17 марта 2022 года составлено письменное обязательство перед истцом, согласно которому ответчиком Кайновым В.А. получено от истца ** рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а также письменным обязательством от 17 марта 2022 года.
Судом установлено, что решением Ленского районного суда (Я) от 15 декабря 2022 года удовлетворен иск Меньшикова И.А. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере ** рублей, а именно по письменному обязательству от 17 марта 2022 года, а также судебные расходы.
Согласно постановлению об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставаом-исполнителем Ленского РОСП УФССП РФ по РС (Я) от 15.05.2024 в рамках исполнительного производства [НОМЕР], возбужденного на основании указанного решения суда, удержания с должника Кайнова В.А. не производились, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.
Сведения о повторном предъявлении исполнительного документа взыскателем и возбуждении исполнительного производства, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных приговором суда обстоятельств, в том числе суммы материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствия удержаний по исполнительному производству с должника Кайнова В.А., возбужденного на основании решения суда, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет ** рублей.
Суд, проверяя размер причиненного ущерба, приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков об иной сумме ущерба и необходимости установления иного размера ущерба, поскольку надлежащих доказательств о выплате Кайновым В.А. суммы по обязательству от 17 марта 2022 года, в том числе в рамках исполнительного производства, либо сведения о возмещении материального ущерба, Кайновым В.А. и представителем АО «АТБ» не представлено.
Также соответствующих доказательств о выплате денежных сумм, в том числе в качестве процентов (вознаграждения), в материалах уголовного дела и настоящего дела не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы Кайнова В.А. о том, что истец передал ему иную сумму, не свидетельствуют об иной сумме причиненного ущерба, в том числе по вышеуказанному обязательству.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать, закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
Однако таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Таким образом, доводы ответчика и соответчика о необходимости установления иной суммы ущерба судом отклоняются, поскольку сумма ущерба, причиненного истцу установлена на основании вступившего в законную силу приговора суда, явилась необходимым условием для квалификации преступления, совершенного ** АО «АТБ». Согласно первоначальному иску Меньшиков И.А. указал, что по обязательству от 17 марта 2022 года Кайнов В.А. не вернул долг, а также не выплатил вознаграждение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Меньшикова И.А. требований и взыскания с акционерного общества «АТБ» ущерба, причиненного в результате совершения преступления должностным лицом с использованием служебного положения, в размере ** рублей.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений, содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в результате совершения в отношении него преступления ему был причинен моральный вред, поскольку сумма причиненного ущерба для него является значительным, истец **, денежные средства, похищенные Кайновым В.А., являлись накоплением истца, которые он рассчитывал использовать для [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Разрешая данные требования, принимая во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимал попытки для защиты нарушенного права, установление факта совершения в отношении него преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, с учетом возраста и личности истца, который доверился Кайнову В.А. передав ему денежные средства, длительности периода невозвращения денежных средств, оценив доводы истца в обоснование своим требованиям, **, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда – 80 000 рублей, подлежащий применительно к положениям ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АТБ».
Разрешая требования о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств по обязательству от 17 марта 2022 года в размере 343 342, 47 рублей с соответчика акционерного общества «АТБ», суд приходит к следующему.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что соответчик акционерное общество «АТБ» на основании приговора суда, вступившего в законную силу, несет ответственность за возмещение вреда, причиненного **, то на акционерное общество «АТБ» возлагается обязанность возместить истцу убытки, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, как связанные с неправомерным удержанием и использованием денежных средств Кайновым В.А.
Согласно представленному истцом расчету убытков, расчет произведен от суммы материального ущерба – 2 000 000 рублей в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.02.2025 по 29.01.2026, который составил 343 342, 47 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При этом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит изъятий относительно возможности ее применения к суммам, взысканным приговором суда в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
В рамках уголовного дела истец не заявлял требований по письменному обязательству от 17 марта 2022 года, поскольку решением Ленского районного суда (Я) от 15 декабря 2022 года удовлетворен иск Меньшикова И.А. к Кайнову В.А. о взыскании долга в размере 2 000 000 рублей.
Следовательно, у акционерного общества «АТБ» денежное обязательство по возмещению ущерба не возникло, поскольку вступившим в законную силу приговором суда не взыскивалась спорная сумма ущерба.
Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства по делу.
Апелляционным определением Верховного Суда (РС (Я) от 03 декабря 2025 года отменено решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом окончательно заявленных требований, судом проверялись обстоятельства исполнения решения суда от 15 декабря 2022 года в рамках исполнительного производства, соответственно, определялась окончательная сумма ущерба, причиненного преступлением, следовательно, размер ущерба подлежал установлению при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, по которым установлено ответственность работодателя, и в ходе рассмотрения заявленных требований по настоящему иску определялся окончательный размер материального ущерба, с учетом отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также исполнительного производства, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неправомерным удержанием и использования денежных средств, не имеется. В данном случае обязательство возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, которым удовлетворено требование потерпевшего о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением.
Действующим законодательством иной момент наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, не установлен.
Таким образом, учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, заявленные требования о взыскании убытков с акционерного общества «АТБ» не подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 коп., в последующем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 коп. за подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С учетом удовлетворения требований истца расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в силу положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Применительно к данному делу, государственная пошлина, с учетом взысканной суммы ущерба, составит 35 000 рублей, при этом суд считает необходимым учесть уплаченную истцом государственную пошлину в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меньшикова И.А., удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в пользу Меньшикова И.А. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] сумму причиненного ущерба в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444, ОГРН 1022000000079) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 17 апреля 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-112/2026.