РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Клименкова И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении № и жалобу его защитника- адвоката № на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению от 30.12.2025г., № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге К19Р-Репьево в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции на 36 километре 5-й километр от <адрес>.
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). № назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не согласившись с постановлением, защитник №. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что №. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. Как следует из материалов дела освидетельствование №., проведено в присутствие двух понятых. Со слов №, указанные лица формально присутствовали при проведении этого освидетельствования, а поэтому не могли видеть, как оно проведено. №. не признал результат освидетельствования и просил доставить его в медучреждение, в чем ему было отказано, наличие слова согласен он связывает с его согласием на проведение самой процедуры освидетельствования, а не согласием с результатом этого освидетельствования. В данном случае должностным лицом произведена подмена понятия.
Допрошенный в судебном заседании понятой (свидетель) № подтвердил, что был на месте при проведении процедуры в отношении №В., и не может вспомнить об обстоятельствах разъяснения прав привлекаемому лицу и демонстрации исправности прибора. Второго понятого №, суд не опросил, тем самым не устранил противоречия. Более того, указывая в мотивировочной части, об исправности Прибора «Юпитер» судом не устранено противоречие, которое имеется в Акте освидетельствования №<адрес> согласно которому, прибор Юпитер поверен 29.11.2025г. Об обстоятельствах исправности прибора и использовании именно этого прибора, свидетельство на который представлено в материалы дела, должностное лидо судом не допрошено.
Защитник № просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение.
№., его защитник № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании пункта 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 129 Приказа МВД России № 185 от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Ответственность за нарушение указанных выше правил установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, №. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, № в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге К19Р-Репьево в <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции на 36 километре 5-й километр от <адрес>,
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Так, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 11 часов 50минут на 36 километре 5-й километр от <адрес> автодороги К19Р-Репьево в <адрес> в отношении Ацполя № г.р., уполномоченным на то должностным лицом имеет подпись инспектора ДПС №.
№. инспектором ДПС разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о чем № собственноручно расписался в протоколе. Кроме того, № в протоколе в графе «объяснения и замечания по содержания протокола» собственноручно указал, «нет». Также собственноручно в протоколе в графе «объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» №. указал «С нарушением согласен» и расписался.
Из материалов дела однозначно усматривается, и не опровергнуто №, что именно № ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак Р167КВ154, будучи в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в 11 часов 00 минут на 36 километре 5-й километр от <адрес>.
Уполномоченным должностным лицом у № были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) наличие которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от 15.06.2025г. составленному на 36 километре 5-й километр от <адрес> автодороги К19Р-Репьево в 11 часов 30 минут, у №. «алкогольное опьянение установлено». Показания средства измерения - 0.232мг/л. С результатами освидетельствования № согласился, о чем собственноручно в акте указал «согласен».
Согласно копии Паспорта Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», («Юпитер -К», «Юпитер-П») предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха. Дата изготовления анализатора 000464 ноябрь 2012г. (л.д.41-42).
Мировому судье представлена копия Свидетельства о поверке №С-ГШФ/29№ Алкотектор «Юпитер-П» заводской № на основании периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки 29.11.2024г.
Указанные обстоятельства подтверждены полно приведенными в обжалуемых актах доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника № о признании недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и об отсутствии в действиях №. состава правонарушения суд признает необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении №. составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду вышеуказанных протоколов не имеется.
Иные доводы настоящей жалобы, в том числе о нарушениях при разъяснении № процессуальных прав аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении, оснований не согласиться с которыми, нет.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Наказание № назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, исполнявшего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, в отношении №, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Клименков
Копия верна
Судья И. В. Клименков