РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе судьи Клименкова И. В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> вынес постановление, в соответствии с которым № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на полтора года.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, № обратился с жалобой.
В обоснование доводов жалобы № указывает на ненадлежащее уведомление в связи с тем, что он получал судебные извещения по делу 5-585/25-27-2, тогда как в постановлении указан иной номер дела 5-2/2026-27-2, о котором он не уведомлялся. Ссылаясь на ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, № указывает, что судебный акт принимается в форме постановления по делу об административном правонарушении, а не в форме постановления о назначении административного наказания. В постановлении должны быть указаны фамилия, имя и отчество мирового судьи, а также место рассмотрения дела, однако в обжалуемом постановлении указаны инициалы имени и отчества судьи, не указано место рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует мотивация признания допустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщения об обнаружении признаков преступления, рапорта сотрудника полиции №., акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. В постановлении, в части мотивирующей допустимость доказательств, отсутствует указание на реквизиты протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что не позволяет установить какие именно доказательства признаются допустимыми. Также № ссылается на отсутствие двух понятых, на составление видеозаписи с нарушением закона. Видеозапись представлена не в полном объеме, что не позволяет установить когда, кем и в каких условиях она осуществлялась. Видеозапись не фиксирует факт составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством. На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.
Просит суд отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Представитель № в судебном заседании доводы жалобы поддержала и указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины № о нахождении его в алкогольном опьянении, потому что кровь на анализ не брали, также просит производство по делу прекратить, а постановление мирового судьи от 15.01.2026г., отменить
№., извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.
Инспектор ГАИ ОМВД России по <адрес> № в судебном заседании указал, что на <адрес> 11.10.2025г. в 19ч. 55мин был остановлен автомобиль КИА К5 № управлял которым № Основанием для отстранения № от управления транспортным средством и проведении освидетельствования, является запах алкоголя изо рта. Пройти освидетельствование на месте № согласился, но поскольку выдох им был прерван, № протоколом от 11.10.2025г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, №., разьяснены, расписался в протоколе.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ №. имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом десятидневный срок. Жалоба подана своевременно.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, в 19 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ № осуществляя движение по <адрес> возле <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем КИА К5 государственный регистрационный знак Г467ОМ154, находясь в состоянии опьянения.
Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут, № находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством-автомобилем КИА К5 государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.1);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения №. от управления транспортным средством послужило выявление у него признака опьянения- запаха алкоголя из рта (л.д.2);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому №. был прерван выдох при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектор Юпитер № (л.д.З);
протоколом о направлении № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием для которого послужил отказ Бараксанова В.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у № было установлено состояние алкогольного опьянения с применением технического средства АКП-01 № с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,02 мг/л, состояние опьянения установлено (л.д.7-8);
сообщением об обнаружении признаков происшествия согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ № сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что около магазина «Артур» на <адрес> неизвестное лицо передвигается на автомобиле КИА гос№ возможно в алкогольном опьянении (л.д.9);
рапортом сотрудника полиции № ( л.д.11);
и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления водителя № на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его фактический отказ № пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (прерван выдох при его освидетельствовании).
По результатам проведенного в отношении № медицинского освидетельствования врачом-терапевтом было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом № воздухе в результате первого исследования составило 1,16 мг/л, в результате второго (через 15-25 минут) – 1,02 мг/л.
Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (далее - Порядок), нарушен не был.
При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о виновности № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Сотрудником ДПС производилась видеофиксация процессуальных действий в связи с чем, понятые не привлекались, таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к № соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьёй в судебном заседании была просмотрена видеозапись, приобщённая к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что сотрудник полиции объявил № основания для отстранения его от управления транспортным средством, разъяснил процессуальные права, после чего объявил № о необходимости пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. № согласился, после этого сотрудник полиции предъявил №С. техническое средство, мундштук в упаковке, предложил № самостоятельно вскрыть упаковку и извлечь мундштук. № отказался, пояснив, что у него болит рука. После того как сотрудником полиции было подготовлено техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, № В.С. был проинструктирован о порядке выдоха через мундштук технического средства. При попытках выдоха через мундштук технического средства №. не выполнял инструкции сотрудника полиции, выдох прерывал до поступления звукового сигнала. Сотрудником полиции данное поведение Бараксанова В.С. было расценено как отказ №. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник полиции предъявил № требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое № согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10).
Доводы жалобы № о признании недопустимыми доказательствами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сообщения об обнаружении признаков преступления, рапорта сотрудника полиции №., акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также об отсутствии указаний на реквизиты протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает необоснованными.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении № составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с использованием видеозаписи. Оснований сомневаться в подлинности представленных суду вышеуказанных протоколов не имеется.
Постановление о привлечении №. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Иные доводы жалобы № являются необоснованными, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судом, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу №., не усматривается.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Наказание № назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении № О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Клименков
Копия верна
Судья И. В. Клименков