ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Давыдова Ю.С., рассмотрев в порядке подготовки жалобу генерального директора акционерного общества «Шипуновский элеватор» Луценко С.Н. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шипуновского районного суда <адрес> поступила жалоба генерального директора акционерного общества «Шипуновский элеватор» Луценко С.Н. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Судья, в порядке подготовки к рассмотрению, изучив жалобу генерального директора акционерного общества «Шипуновский элеватор» Луценко С.Н., а также приложенные к ней материалы, считает, что указанная жалоба подлежит передаче по подведомственности по следующим основаниям.
Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
В постановлении должностного лица местом совершения административного правонарушения указан № км. № м а/д А-322, <адрес>.
Часть 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.
Территориальная подсудность рассмотрения жалоб по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Шипуновский элеватор» было рассмотрено должностным лицом – старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Оборским Н.Л., расположенным по адресу: <адрес>, дом. <адрес> <адрес>, юрисдикция которого на территорию <адрес> не распространяется.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения. административного правонарушения, является -№ км + № м, направление Алейск-Калманка, а/д А322 Барнаул – Рубцовск, географические координаты (широта: №, долгота: №), <адрес>, которое относится к территориальной подсудности Алейского городского суда Алтайского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора акционерного общества «Шипуновский элеватор» Луценко С.Н. на постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Оборского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направить по подведомственности в Алейский городской суд <адрес>, адрес: <адрес>, почтовый индекс 658130.
Судья Ю.С.Давыдова