РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Я.П. районного суда <адрес> Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Я.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Я.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А. обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление. Указал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, постоянно проживает и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, и не имел физической возможности находится в судебном заседании у мирового судьи.
В судебное заседание К.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, мировым судьей проверена действующая регистрация К.А. по месту жительства (<адрес>2 с. Я.П. <адрес>) и по данному адресу направлена судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" письмо с судебной повесткой прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения имела место ДД.ММ.ГГГГ, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении семи дней.
Следует отметить, что по указанному адресу адресатом ранее получены документы в ходе составления административного материала, в том числе извещение и копии протокола об административном правонарушении, то есть должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и направлении его копии.
Данных о том, что К.А. постоянно проживает и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес> в материалах дела, при поступлении в судебный участок, не имелось.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие К.А., были нарушены положения ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, не имеется.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным, и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Я.П. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К.А., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Г. Зинкова