РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу № на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении №,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Калинина №.р., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным определением №., обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы № указывает, что 19.03.2026г. в 09 часов 20 минут на 28 км автодороги К-21 произошло ДТП с участием трех автомобилей: УАЗ Хантер, которым управлял Калинин; автомобилем ФЕНГЧЕНГБАО, которым управлял гражданин № и автомобилем Тойота, которым управлял № В мотивировочной части определения инспектор указал, что «в действиях водителя №., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность по гл. 12 КоАП РФ». № не согласен с выводом инспектора, по его мнению, он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, а также требованиям административного законодательства.
Просит, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из мотивировочной части определения формулировку ««в действиях водителя №., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».
№ надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Представитель гражданина № В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы № Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2026г., вынесено уполномоченным на то лицом, является законным и обоснованным.
№. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление просил жалобы № на определение ГИБДД №;12-32; 12-33, рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалоб отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Юань № В., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
№ имеет право на обжалование указанного определения в установленный законом десятидневный срок. Жалоба подана своевременно.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД РФ.
Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час на 28 км автодороги К-21 «Маслянино-Дубровка» в границах <адрес>, произошло столкновение преимущественно передней левой частью технически исправного автомобиля УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., имеющего водительское удостоверение соответствующей категории, осуществлявший движение по проезжей части указанной автодороги, со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоде без осадков, щебенчатого дорожного полотна с наличием снежного наката и зимней скользкостью, с преимущественно левой задней частью двигающегося во встречном направлении автомобилем ФЕНГЧЕНГБАО государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., имеющего водительское национальное удостоверение соответствующей категории. В дальнейшем, автомобиль УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., совершил столкновение с двигающимся в попутном спереди направлении автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., имеющего водительское удостоверение соответствующей категории. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Место столкновения транспортных средств (УАЗ и ФЕНЕЧЕНГБАО) находится, на проезжей части автодороги К-21 общей шириной 7,6 метра, на расстоянии 39,2м от км- знака №, на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения а/м ФЕНЕЧЕНГБАО;
Место столкновения транспортного средства УАЗ и автомобиля ТОЙОТА находится, на проезжей части автодороги К-21 общей шириной 7,6 метра, на расстоянии 34,3м от км-знака №, на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения а/м ФЕНГЧЕНГБАО.
Устранить противоречия между участниками невозможно. Все водители осуществляли движение в условиях светлого времени суток, пасмурной без осадков погоде, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки.
С учетом указанного выше, в действиях водителя №, формально усматривается нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но имеются противоречия в показаниях. В действиях водителя № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность по гл. 12 КоАП РФ. В действиях водителя № В. нарушений ПДД не усматривается.
Доводы жалобы № о том, что опасность для движения возникла внезапно из-за конструктивных особенностей дороги (поворот, ограничивающий видимость), что объективно исключало возможность для № как водителя заблаговременно обнаружить аварийную обстановку, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения должностного лица.
Ввиду изложенного, требование № об отмене определения от 24.03.2026г., должностного лица удовлетворению не подлежит. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении № не возбуждалось.
Между тем нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поэтому при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотиву отсутствия в действиях № состава административного правонарушения, выводы о нарушении № п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в описательно-мотивировочной части определения, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы № об отмене определения от 24.03.2026г. вынесенного инспектором по ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> № отказать.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения от 24.03.2026г., указание, что «в действиях водителя № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ за которое не предусмотрена ответственность по гл. 12 КоАП РФ».
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья И. В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков