РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу № на определение инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Полковникова №,
УСТАНОВИЛ:
Определением должностного лица ГАИ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении №.р., на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно определению ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час на 28 км автодороги К-21 «Маслянино-Дубровка» в границах <адрес>, произошло столкновение преимущественно передней левой частью технически исправного автомобиля УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак М777СР/154 под управлением водителя № г.р., осуществлявшего движение по проезжей части указанной автодороги, со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоде без осадков, щебенчатого дорожного полотна с наличием снежного наката и зимней скользкостью, с преимущественно левой задней частью двигающегося во встречном направлении автомобилем ФЕНГЧЕНГБАО государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., имеющего водительское национальное удостоверение соответствующей категории. В дальнейшем, автомобиль УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя №., совершил столкновение с двигающимся в попутном спереди направлении автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак № под управлением водителя № г.р., имеющего водительское удостоверение соответствующей категории. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
№ будучи участником ДТП, автомобиль которого получил механические повреждения, не согласился с определением от 24.03.2026г., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении №, в части вывода инспектора о нарушении водителем № п. 10.1 ПДД РФ.
Просит, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении №
Исключить из мотивировочной части определения формулировку ««в действиях водителя № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ».
№ надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.
Представитель гражданина № В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы № Обосновал свою позицию тем, что № не имеет полномочий подавать жалобу на определение должностного лица, поскольку определение вынесено не в отношении №, а в отношении №, который каких либо доверенностей № не выдавал.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2026г., вынесено уполномоченным на то лицом, является законным и обоснованным.
№. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, просил жалобы № на определение ГИБДД №;12-32; 12-33, рассмотреть без его участия, в удовлетворении жалоб отказать.
Суд, изучив доводы жалобы, заслушав представителя №., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
На основании части 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
№. имеет право на обжалование указанного определения, поскольку затрагиваются его имущественные интересы, как участника ДТП. Жалоба подана своевременно.
Отказ в возбуждении дела предполагает отсутствие вины в нарушении ПДД РФ.
Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно определению, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час на 28 км автодороги К-21 «Маслянино-Дубровка» в границах <адрес>, произошло столкновение преимущественно передней левой частью технически исправного автомобиля УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак № под управлением водителя № осуществлявший движение по проезжей части указанной автодороги, со стороны р.<адрес> в направлении <адрес>, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоде без осадков, щебенчатого дорожного полотна с наличием снежного наката и зимней скользкостью, с преимущественно левой задней частью двигающегося во встречном направлении автомобилем ФЕНГЧЕНГБАО государственный регистрационный знак AFM 8316 под управлением водителя №.р., имеющего водительское национальное удостоверение соответствующей категории. В дальнейшем, автомобиль УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак М777СР/154 под управлением водителя № совершил столкновение с двигающимся в попутном спереди направлении автомобилем ТОЙОТА ХАЙЛЮКС государственный регистрационный знак Е746МЕ/122 под управлением водителя №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Место столкновения транспортных средств (УАЗ и ФЕНГЧЕНГБАО) находится, на проезжей части автодороги К-21 общей шириной 7,6 метра, на расстоянии 39,2м от км- знака №, на расстоянии 2,7 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения а/м ФЕНЕЧЕНГБАО;
Место столкновения транспортного средства УАЗ и автомобиля ТОЙОТА находится, на проезжей части автодороги К-21 общей шириной 7,6 метра, на расстоянии 34,3м от км-знака №, на расстоянии 4,4 метра от правого края проезжей части, относительно направления движения а/м ФЕНГЧЕНГБАО.
Устранить противоречия между участниками невозможно. Все водители осуществляли движение в условиях светлого времени суток, пасмурной без осадков погоде, при отсутствии горизонтальной дорожной разметки.
С учетом указанного выше, в действиях водителя №, формально усматривается нарушение п. п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, но имеются противоречия в показаниях. В действиях водителя №., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое не предусмотрена ответственность по гл. 12 КоАП РФ. В действиях водителя №. нарушений ПДД не усматривается.
Доводы жалобы № о том, что опасность для движения возникла внезапно из-за конструктивных особенностей дороги (поворот, ограничивающий видимость), что объективно исключало возможность для № как водителя заблаговременно обнаружить аварийную обстановку, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены определения должностного лица.
Ввиду изложенного, требование № об отмене определения от 24.03.2026г., должностного лица удовлетворению не подлежит. Более того, производство по делу об административном правонарушении в отношении № не возбуждалось.
Между тем нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Поэтому при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении № по мотиву отсутствия события административного правонарушения, выводы о нарушении № п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в описательно-мотивировочной части определения, являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы №. об отмене определения от 24.03.2026г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении № вынесенного инспектором по ИАЗ ГАИ ОМВД России по <адрес> №., отказать.
Исключить из описательно-мотивировочной части определения от 24.03.2026г., указание, что «в действиях водителя №., усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ за которое не предусмотрена ответственность по гл. 12 КоАП РФ».
На решение может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судья И. В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков