РЕШЕНИЕ
«18» мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., с участием прокурора Захаровой Т.В., лица, привлеченного к административной ответственности, Каребо Д.Н., при секретаре Бойко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каребо Д. Н. на постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 13.02.2026,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Каребо Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Каребо Д.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, ввиду следующего.
Из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих его виновность во вмененном ему административном правонарушении, признано заявление Лукашевича С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве приложения указана видеозапись происшествия. Между тем это заявление не содержат сведений о предупреждении Лукашевича С.А. об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, не отвечают требованиям о допустимости доказательств. Видеозапись, представленная в материалы дела Лукашевичем С.А., является недопустимым доказательством по следующим основаниям.
При подаче заявления не указан конкретный носитель, на котором представлена запись. Не указан первоисточник, с которого якобы скопирована запись. В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" запрещается использование специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то физическими и юридическими лицами. ДД.ММ.ГГГГ Лукашевич С.А. не объявлял об осуществлении аудиозаписи при их проведении. Никаких аудиозаписывающих устройств при диалоге с Каребо Д.Н. не было. Следовательно, любая запись, произведенная негласным (скрытым) способом является нарушением закона и недопустимым доказательством, поскольку невозможно достоверно установить, что приобщенная к материалам дела видеозапись сделана именно на переговорах ДД.ММ.ГГГГ; лиц, чьи голоса содержатся в аудиозаписи; время, дату, место производства видеозаписи; обстоятельства, при которых изготовлена видеозапись. Это означает, что в материалах дела имеется видеозапись, полученная не путем записи информации непосредственно от первоисточника звука, а переписанная с иного носителя, т.е. копия, верность которой (т.е. полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и удостоверена. Лукашевичем С.А. не представлено сведений о том, на какой носитель и при помощи каких технических средств фиксировалась первичная, исходная видеозапись, как осуществлялась перезапись на компакт-диск. Видеофайл, представленный в материалы дела, не является оригиналом, при перезаписи он мог быть при помощи звуковых редакторов скопирована частично, неполно, в звуковое событие могли вноситься изменения (часть информации могла быть пропущена). После внесения изменений в содержание исходных цифровых файлов или их монтажа они могли быть переписаны (скопированы) на представленный в материалы дела оптический стандартный диск, копировании цифровой фонограммы, подвергшейся манипуляциям, модификации и монтажу, следы монтажа или иных вторжений в исходное содержание выступления (например, элементарное вырезание и состыковка разных реплик или фрагментов разных разговоров) легко могли быть замаскированы. Поэтому установить достоверность содержания записи, а значит, целостность и неизменность контекста звукового файла не представляется возможным.
Из содержащихся на видеозаписи сведений, представленных Лукашевичем С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным определить, какие именно высказывания Каребо Д.Н. приняты как оскорбительные. Для установления это обстоятельств и лингвистического анализа мировым судьей специалист не привлечен. Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела повлияло на его исход.
Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, её поддержавшего, мнение прокурора, просившего оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – без изменения, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Принимая во внимание, что обжалуемое постановление Каребо Д.Н. получено ДД.ММ.ГГГГ, и жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Норма названной статьи направлена на защиту личных неимущественных прав граждан. Унижение чести и достоинства – это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство – нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.
Необходимым для состава данного правонарушения является то, что отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме. Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) в первую очередь оценивает сам потерпевший, а непристойность формы высказывания оценивается судом.
Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.
Из толкования вышеприведенной нормы закона следует, что использование в процессуальных документах ненормативной лексики – нецензурных выражение недопустимо.
По смыслу положений части 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Объяснения лиц по делу об административном правонарушении, также являются доказательствами по делу и не являются процессуальными документами.
Из смысла действующего законодательства следует, что при сборе доказательств по делу об административном правонарушении важно не просто указание на применение виновным лицом «слов в нецензурной форме», а конкретная форма их выражения, поскольку именно применение указанных слов является предметом доказывания по делу и подлежат оценки мировым судьей.
Статьей 25.11 КоАП РФ регламентированы права прокурора в пределах своих полномочий, а именно прокурор вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
(в ред. Федерального закона от 29.04.2006 N 57-ФЗ)
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
По смыслу данной нормы участие прокурора в делах об административном правонарушении, если дело возбуждено им лично, является обязательным
В силу положений части 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из обжалуемого постановления и материалов дела об административно правонарушении следует, что мировым судьей прокурор не извещался и не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение правил, предусмотренных статьей 25.11 КоАП РФ.
Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей имеют место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исходя из времени совершения административного правонарушения, вмененного в соответствии с протоколом об административном правонарушении, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каребо Д. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Каребо Д. Н. удовлетворить частично.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья И.В. Камышникова