РЕШЕНИЕ
«20» мая 2026 года г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Камышникова И.В., рассмотрев жалобу защитника Рожко А.Б. в интересах Цирикидзе О. О.ча на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №... от 26 июня 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, Цирикидзе О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Защитник Рожко А.Б., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, полагая, что имела место неисправность либо некорректная работа АПВГК, и производство по делу прекратить.
Защитником Рожко А.Б. были заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы с участием его и Цирикидзе О.О. посредством систем видео-конференц-связи либо веб-конференции при взаимодействии с Центральным районным судом <адрес> по причине отдаленности места их нахождения в <адрес> и в связи с этим отложении рассмотрения жалобы, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статьи 29.14 КоАП РФ регламентировано, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.
Из части 2 вышеуказанной статьи следует, что системы видео-конференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения участника производства по делу об административном правонарушении, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании, но который не имеет возможности прибыть в судебное заседание, проводимое судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении.
Ссылка защитника о заинтересованности рассмотрении жалобы с их участием, а равно факт отдаленности их проживания, невозможность участия в судебном заседании для защиты своих прав и законных интересов лично, для чего, по мнению защитника, имеется необходимость организации сеанса видео-конференц-связи либо веб-конференции, вместе с тем не лишает его и его подзащитного возможности направления иного защитника, либо представления дополнений к жалобе и пояснений в письменном виде.
Из толкования приведенных положений закона следует, что необходимость реализации указанного права законодатель связывает с признанием судьей обязательным присутствия в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении и наличием обстоятельств, которые объективно препятствуют участникам производства по делу принять участие в судебном заседании, однако указанные обстоятельства не установлены в настоящем деле.
Отдаленность местонахождения Цирикидзе О.О. и его защитника от места рассмотрения жалобы сама по себе не является предусмотренным законом основанием для удовлетворения ходатайства об организации судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи. Невозможность правильного рассмотрения жалобы без личного участия Цирикидзе О.О. и (или) его защитника в суде не усматривается.
Учитывая изложенное, отсутствуют и основания для отложения рассмотрения жалобы.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, и должностное лицо административного органа не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем на основании положений главы 25 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не имеется.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
Как установлено ч. 2 ст. 12.21.1КоАП РФ (действующей на момент фиксации административного правонарушения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Как следует из п. 23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Часть 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением движения на тяжеловесных транспортных средствах при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, а также на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены, в том числе, допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства.
Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из материалов дела следует, что Цирикидзе О. О.ч является собственником транспортного средства MAN ТGS 28.440 6Х2-2 BLS-WW, государственный регистрационный знак Т 898 ТВ 55 регион, в составе 6-осного автопоезда ТС.
Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 22:46:09 по адресу 2 км 350 м а/<адрес> ОП МЗ 50Н-2138 «Новосибирск – Красный Яр», Новосибирская область, водитель, управляя указанным выше крупногабаритным транспортным средством, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда ТС на 10.33 % (4,545 т), двигаясь с общей массой 48,545 т при допустимой 44.000 т.
Указанные в постановлении сведения о превышении предельно допустимого показателя по нагрузке подтверждается актом №... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ГКУ НСО ТУАД, на момент фиксации правонарушения сбоев в работе АПВГК не зарегистрировано.
Вместе с тем, как следует из представленного акта ООО «ГИС-Эксперт» №21004401/250515 от 15.05.2025, утвержденного начальником ОГИТ и МД ГКУ НСО ТУАД Кузнецовым Д.А., при проверке системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер САМ21004401, регистрационный номер 52647-13, расположенной на 3 км автодороги Н-2138- «Новосибирск-Красный Яр» в Новосибирском районе Новосибирской области, было установлено, что контрольные значения массы и нагрузок на оси контрольного транспортного средства не соответствуют пределам допускаемой погрешности измерений АПВГК.
Из ответа и.о. заместителя прокурора Новосибирского района от 22.07.2025 №936ж-2025 установлено, что в связи с вышеизложенным прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГКУ НСО ТУАД было внесено представление, по результатам рассмотрения которого АПВГК переведен в режим «мониторинга», запланированы мероприятия, направленные на проведение ремонтных работ АПВГК, планируемая дата окончания которых – сентябрь 2025 года.
Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих совершение Цирикидзе О.О. административного правонарушения, материалы дела не содержат, в связи с чем постановление должностного лица административного органа подлежит отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цирикидзе О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалобу защитника Рожко А.Б. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.В. Камышникова