РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации гор. Ленск Республики Саха (Якутия) 05 марта 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т., при секретаре Степановой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Толстяку И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» (далее - истец, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Толстяку И.Н. (далее-ответчик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что истец на основании кредитного договора [НОМЕР] от 14.03.2013 выдало кредит ответчику в сумме ** руб. под **% годовых на срок ** мес. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18.03.2015 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ** руб. Указанная задолженность была взыскана заочным решением Ленского районного суда от 09 марта 2026 года, которое было исполнено должником. Однако, за период с 19.03.2015 по 10.06.2019 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 128 366,93 руб. - просроченные проценты. Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия), 02.12.2025 было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 14.03.2013 за период с 19.03.2015 по 10.06.2019 (включительно) в размере 128 366,93 руб., в том числе: - просроченные проценты – 128 366,93 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 851,01 руб. Всего взыскать: 133 217 рубля 94 копейки.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Толстяк И.Н. не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом. Письменным заявлением ответчик просил судебное заседание провести без его участия, с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, что 14 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор [НОМЕР], на основании которого банк выдал ответчику кредит в сумме ** руб. под **% годовых на срок ** мес.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца).
Заключив кредитный договор и получив по ним денежные средства, ответчик Толстяк И.Н. принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства в полученном размере в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик Толстяк И.Н. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 18 марта 2015 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере ** руб.
Заочным решением Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года данная задолженность была взыскана, которое было исполнено должником.
Так, согласно ответу врио начальника Пеледуйского РОСП УФССП РФ по РС (Я) исполнительное производство [НОМЕР] от 14.12.2018, с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору [НОМЕР] от 14.03.2013 в размере ** руб., окончено 21.06.2019 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований).
Согласно расчету истца за период с 19 марта 2015 года по 10 июня 2019 года (включительно) задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 128 366, 93 руб.
Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок [НОМЕР] Ленского района Республики Саха (Якутия).
Определением мирового судьи от 26 декабря 2025 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 14 марта 2013 года за период с 19 марта 2015 года по 10 июня 2019 года (включительно) в размере 128 366, 93 руб. с Толстяка И.Н., на основании ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
На указанное заявление от истца возражений не поступило.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, срок действия кредитного договора установлен до 14 марта 2018 года (** месяцев).
Заочным решением Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2016 года данная задолженность была взыскана, кредитный договор расторгнут.
Данное решение было исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением от 21 июня 2019 года об окончании исполнительного производства[НОМЕР].
Определением мирового судьи от 26 декабря 2025 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору [НОМЕР] от 13 марта 2013 года.
В настоящем иске истец просит взыскать задолженность по процентам за период с 19 марта 2015 года по 10 июня 2019 года в размере 128 366, 93 рублей.
Вместе с тем, учитывая период возникновения задолженности, дату окончания исполнительного производства 21 июня 2019 года, дату обращения с настоящим иском в суд 28 января 2026 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период с 19 марта 2015 года по 10 июня 2019 года. С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к периоду задолженности срок исковой давности истек 10 июня 2022 года.
При этом истец с требованиями о взыскании процентов за период с 19 марта 2015 года по 10 июня 2019 года в установленный срок исковой давности не обращался, доказательств этому не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска надлежит отказать.
По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО «Сбербанк» к Толстяку И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 марта 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-125/2026.