РЕШЕНИЕ
10 июня 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оськиной Яны В. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №ВД-26-0004232 от 16.03.2026г., и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 77 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Мазда СХ-5 регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки (СКАТ-ПП заводской №). Собственнику (владельцу) транспортного средства Оськиной Яне В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Оськина Я. В. обратилась с жалобой на постановление к начальнику ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес>.
Решением №ВД-26-0004262 ВРИО начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес>, постановление № от 02.03.2026г., оставил без изменения, жалобу без удовлетворения.
В жалобе, поданной в суд 22.04.2026г., Оськина Я. В., просит решение №ВД-26-0004232 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от 02.03.2026г., отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Оськина Я. В. указала, что транспортным средством Мазда СХ-5 регистрационный знак О666СА 42, собственником которого она является, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 77 км. автодороги К-19р, управлял Свинцов И. А..
Полис ОСАГО ТТТ №, срок страхования с 03.12.2025г. по 02.12.2026г.
Оськина Я. В. просила жалобу рассмотреть в её отсутствие, но опросить свидетеля Свинцова И. А., явку которого в судебное заседание обеспечит.
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которых доводы Оськиной Я. В. изложенные в жалобе не обоснованы. Административный орган не обязан доказывать виновность Оськиной Я. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосьемки.
Изучив доводы жалобы Оськиной Я. В., опросив свидетеля Свинцова И. А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 02.03.2026г., вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на 77 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Мазда СХ-5 регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото видео съемки (СКАТ-ПП заводской №). Собственнику (владельцу) транспортного средства Оськиной Я. В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Оськой Я. В. о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Свинцова И. А., о чем в материалы дела представлена копия полиса ОСАГО, согласно которому Свинцов И. А. был допущен к управлению транспортным средством на момент фиксации правонарушения, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Свинцова.
Кроме того, Оськина Я. В. обращаясь с жалобой к должностному лицу на постановление и предоставляя в качестве доказательств обьяснение Свинцова И. А., что именно он в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, не обеспечила его явку в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, для привлечения Свинцова И. А. к административной ответственности, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно на лицо привлекаемое к административной ответственности, возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.
По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2026г., вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> и решение №ВД-26-0004232 от 16.03.2026г. вынесенное ВРИО начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес>, в отношении Оськиной Яны В., оставить без изменения, жалобы Оськиной Я. В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков