РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
27 июля 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
рассмотрев жалобу Москаленко Р. В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, установил:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Москаленко Р.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Москаленко Р.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением не согласен, считает его вынесенным необоснованно и незаконно по следующим основаниям. Указывает, что не согласен с актом медицинского освидетельствования, в связи с тем, что справка о предварительном заключении об установлении состояния опьянения оформлена с нарушением действующего законодательства, поскольку Приказ №н от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. В карточке операций с водительским удостоверением указан неверный адрес заявителя. Просит отменить постановление мирового судьи.
Москаленко Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр (мг/л) выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Основанием для привлечения Москаленко Р.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут около <адрес> Москаленко Р.В. управлял автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, алкотектор Юпитер № показания 0,762 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В доказательство указанных выше обстоятельств совершения правонарушения органами ГИБДД по <адрес> представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортном средством, чек алкотектора, акт освидетельствования, рапорт сотрудника полиции, а также другие доказательства.
В судебном заседании указанные доказательства были исследованы:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Москаленко Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого Москаленко Р.В. собственноручно подписал, копию протокола Москаленко Р.В. получил, права предусмотренные ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Москаленко Р.В. разъяснены под роспись, ходатайств и заявлений от него не поступало (л.д.1);
- протокол об отстранении Москаленко Р.В. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», копию протокола Москаленко Р.В. получать отказался (л.д. 2);
- чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, номер прибора 000353, результат 0,762 мг/л, в котором имеется подпись обследуемого Москаленко Р.В.;
- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС Терешенко И.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта». Освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., с применением алкотектора Юпитер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания измерений 0,762 мг/л, результат освидетельствования «алкогольное опьянение установлено, освидетельствование производилось в присутствии понятых Исаченко Д.С. и Плотникова И.М. С результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Москаленко Р.В. согласился под роспись (л.д. 4);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, согласно которому Москаленко Р.В. направлен на медицинское освидетельствование, поскольку он был не согласен с результатами медицинского освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласился, направление на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии понятых Исаченко Д.С. и Плотникова И.М. (л.д. 5);
- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема задержанного ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер Т092ЕС154 передан на специализированную стоянку (л.д. 6, 7);
- объяснениями понятых Исаченко Д.С. и Плотникова И.М., согласно которым водитель Москаленко Р.В. с признаками алкогольного опьянения, а именно запах изо рта сотрудниками ГАИ был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номер №, в протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Р.В. от подписи отказался. После чего ему предложено было пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением прибора Юпитер №, на что Москаленко Р.В. согласился. Совершив продув результат составил 0,762мг/л. С результатами Москаленко Р.В. не согласился. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении <адрес>. На что Москаленко Р.В. согласился.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Частями 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые действуют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).
Основанием полагать, что водитель Москаленко Р.В. находится в состоянии опьянения, послужило выявленное у него должностным лицом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Терешенко И.А., признаков опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, ему в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Москаленко Р.В. согласился.
Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также проводимых в отношении него процедур Москаленко Р.В. не указал. Поскольку Москаленко Р.В. согласился пройти медицинское освидетельствование, он был доставлен в медицинское учреждение.
Медицинское освидетельствование Москаленко Р.В. на состояние опьянения проводилось в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, (далее - Порядок), уполномоченным на то должностным лицом – дежурным врачом Кулинич Г.Л., которая прошла подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в Новосибирском областном клиническом наркологическом диспансере (ГБУЗ НСО «НОКНД»), что подтверждается удостоверением о повышении квалификации №, регистрационный №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), на что указано в акте, и что согласуется с пунктом 6 вышеназванного Порядка.
В соответствии с пунктами 14 - 15 указанного Порядка в отношении Москаленко Р.В. проведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, и врачом произведен сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, затем в соответствии с пунктом 19 Порядка проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха. Исследование проведено без нарушений установленного Порядком интервала - в 03:11 и 03:26 часов. При исследовании установлены положительные результаты в микрограммах на один литр (мкг/л) выдыхаемого воздуха – 0780 и 0800 мкг/л соответственно, что в пересчете на миллиграммы на литр выдыхаемого воздуха соответствует - 0,780 и 0,800 мг/л.
Исследование выдыхаемого воздуха в рамках медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. проводилось с помощью технического средства измерений «АКПЭ-01» №, и прошло поверку в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Государственном реестре средств измерений имеются сведения о поверке и о выдаче свидетельства о поверке № № (л.д. 36). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
По результатам проведенного в отношении Москаленко Р.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного дежурным врачом Кулинич Т.Л. в ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» (л.д. 9).
Таким образом, действия Москаленко Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановления, суд не находит оснований для его отмены. Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения Москаленко Р.В. к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.
Вина Москаленко Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, и у суда сомнения не вызывает. Достоверность подтверждающих вину Москаленко Р.В. доказательств суд также не ставит под сомнение. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом.
Наличие алкогольного опьянения у Москаленко Р.В. подтверждается совокупностью исследуемых доказательств и установлена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением алкотектора Юпитер №. К акту приложена распечатка результатов на бумажном носителе. Показания прибора, указанные на бумажном носителе и в Акте, превышают установленный примечанием к ст.12.8 КоАП РФ минимальный порог и свидетельствуют о состоянии алкогольного опьянения. Об этом также свидетельствуют и другие признаки, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запаха алкоголя изо рта. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москаленко Р.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, объяснениями понятых, кроме того в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Москаленко Р.В. собственноручно указал о несогласии с актом, что также подтверждается его подписью и объяснениями понятых.
Кроме того, состояние алкогольного опьянения Москаленко Р.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного дежурным врачом Кулинич Т.Л. ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ», имеющего соответствующие удостоверение, подтверждающее её квалификацию, а также с применением прибора «АКПЭ-01» №, прошедшего поверку в установленном порядке. Освидетельствование на алкогольное опьянение Москаленко Р.В. поводилось в соответствии с действующими Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
В поданной жалобе, Москаленко Р.В. также не оспаривает тот факт, что в момент совершения административного правонарушения он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В данном случае мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, достаточно обосновал свой вывод о том, что вина Москаленко Р.В. подтверждена протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояния опьянения, в которых собственноручно Москаленко Р.В. были внесены пояснения о согласии, а также актом медицинского освидетельствования, которым при применении прибора «АКПЭ-01» №, выявлено наличие алкогольного опьянения.
Судом исследованы все процессуальные документы, оформленные по делу, установлено что они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Москаленко Р.В. в своей жалобе просит отменить постановление, поскольку акт медицинского освидетельствования оформлен с нарушениями, т.к. справка о предварительном заключении об установлении опьянения оформлена с нарушением действующего законодательства, т.к. приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утратил силу. А также карточка операций с водительским удостоверением (ВУ) оформлена не правильно, указан неверный адрес водителя.
Рассматривая доводы жалобы Москаленко Р.В., суд приходит к следующему.
На момент составления административного материала в отношении Москаленко Р.В. (ДД.ММ.ГГГГ) действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок). Указанный Порядок действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Подпунктом 1 пункта 8 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.
Согласно пункту 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).
В силу пункта 14 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого лица проводится первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункта 15 Порядка после проведения первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится осмотр врачом-специалистом (фельдшером), включающий сбор жалоб, анамнеза и физикальное обследование в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему порядку (далее - клинические признаки опьянения).
Пунктами 16-18 Порядка предусмотрено, что исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на 1 литр (т.е. мг/л) выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого средства измерения.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.
Пунктами 19-20 Порядка предусмотрена последовательность действий по исследованию выдыхаемого воздуха лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, а также порядок заполнения акта медицинского освидетельствования лица.
Так, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
В отношении лиц, управляющих транспортными средствами, которые направлены на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с ч.4,5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида вышеуказанным Порядком предусмотрено, что отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п.21).
При направлении образца биологического материала на химико-токсикологические исследования в установленном порядке в 2 экземплярах оформляется справка о наличии (отсутствии) у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения и завершении медицинского освидетельствования после получения результатов химико-токсикологического исследования образца биологического материала. Один экземпляр справки выдается должностному лицу, второй – освидетельствуемому лицу (п. 25-26).
Согласно пункту 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из п. 30 Порядка следует, что медицинское заключение «состояние опьянения не установлено» выносится при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличии абсолютного этилового спирта в концентрации менее 0,3 грамма на 1 литр крови и отсутствии в образце биологического материала наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) (далее – Акт) следует, что в результате освидетельствования, начатого ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. и оконченного ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин, дежурным врачом ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» Кулинич Т.Л. проведен внешний осмотр Москаленко Р.В. после чего проведено исследование пробы выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 11 мин при помощи технического средства АКПЭ-01 №. Согласно указанного акта результат первого исследования составил 0780 мкг/л. Второе исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 26 мин., результат составил – 0800 мкг/л.
Согласно п. 21 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 8 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Однако, согласно п. 14 вышеуказанного Акта, у Москаленко Р.В. отбор биологического материала на химико-токсикологическое исследование (ХТИ) не отбирался. В п. 14 Акта содержится запись «не отбирались (со слов полиции не нужно на ХТИ)»
В 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование Москаленко Р.В. окончено.
Поскольку при исследовании Акта судом апелляционной инстанции установлены нарушения в действиях дежурного врача Кулинич Т.Л. в части проведения медицинского освидетельствования лица, а также в части оформления результатов медицинского освидетельствования, и установлен факт вмешательство сотрудников ДПС в ход проведения медицинского освидетельствования лица, судом были истребованы оригиналы талонов продува, которые были получены при проведении медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. из медицинского учреждения, а также допрошены в качестве свидетелей дежурный врач ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» Кулинич Т.Л. и сотрудники ПДПС ГАИ ГУ МВД России Терешенко И.А., Ишимов А.С.
Так, из пояснений свидетеля Терешенко И.А. следует, что он составлял административный материал в отношении Москаленко Р.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с Ишимовым А.С. на ул. вокзальной в <адрес>. После остановки транспортного средства ВАЗ под управлением Москаленко Р.В. Ишимов А.С. подошел, представился. В ходе разговора с водителем почувствовал исходящий из салона запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, были приглашены понятые. В присутствии понятых Москаленко Р.В. совершил продув в алкотектор, с результатом продува водитель Москаленко Р.В. не согласился. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что Москаленко Р.В. согласился и был доставлен в медицинское учреждение. В ходе проведения медицинского освидетельствования каких-либо указаний врачу он не делал, а только выразил свое мнение, что поскольку установлено превышение содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе у освидетельствуемого лица, то брать анализ на состояние наркотического опьянения нет смысла, так как даже при наличии отрицательного результата будет заключение врача о наличии состояния опьянения. Почему его позицию врач указал в Акте, Терешенко И.А. пояснить не смог. О том, что выразил свое мнение и тем самым, возможно, повлиял на действия врача, он сожалеет, понимает, что это может быть расценено судом как нарушение. Руководством ранее до него доведено о недопустимости таких действий.
Свидетель Ишимов А.С. в судебном заседании пояснил, что действительно находился в составе экипажа ДПС ДД.ММ.ГГГГ вместе с Терешенко И.А. Пояснил также, что это был его первый рабочий день в составе экипажа ДПС. Именно он остановил автомобиль ВАЗ, за рулем которого находился Москаленко Р.В., в ходе разговора почувствовал что от водителя исходит запах алкоголя, а водитель стал отрицать факт приема алкоголя. Он предложил пройти освидетельствование на месте, на что водитель Москаленко Р.В. согласился. Он остановил двоих понятых и дальнейшие действия по проведению процедуры освидетельствования проводил Терешенко И.А. В последствии водителя повезли в медицинское учреждение, поскольку он не согласился с результатами проведенного освидетельствования. При проведении медицинского освидетельствования в кабинете врача он не присутствовал, находился в коридоре. О том, что врачом в Акт внесена запись со слов полиции, он не знал.
Допрошенная в ходе судебного заседания дежурный врач ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» Кулинич Т.Л. пояснила, что она проводила медицинское освидетельствование Москаленко Р.В. Обучение по правилам проведения медицинского освидетельствования она проходила по направлению главного врача «Тогучинской ЦРБ» более двух лет назад. В ходе медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. она ДД.ММ.ГГГГ заполняла Акт, проводила отбор пробы выдыхаемого воздуха. Время отбора, результат отображены на талонах продува, которые приобщены к копии акта, которых хранится в медицинском учреждении и никогда не передается сотрудникам ДПС, по запросу суда медицинским учреждением оригиналы талонов продува с подписью Москаленко Р.В. представлены. О том, что у водителя Москаленко Р.В. не нужно брать анализ на ХТИ она поняла со слов инспектора, поэтому так и внесла запись в Акт в п. 14. О том, что это нарушение Порядка, не подумала. Состояние опьянения у Москаленко Р.В. было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха, поскольку обе пробы выдыхаемого воздуха дали положительный результат с превышением допустимого значения, которое составляет - 0,16 мг/л (или 160 мкг/л). И в случае, если бы отбор пробы на ХТИ производился, то вне зависимости от его результата, было бы вынесено медицинское заключение о наличии у Москаленко Р.В. состояния опьянения.
По факту выдачи Справки, в котором имеется указание на Приказ Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н, пояснила следующее: Справку оформляла по указанию врача-нарколога Бутаковой на бланке, который предоставлен работодателем. То что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № уже не действует, она знает, но другого бланка ей не выдавали и такой бланк она оформляет всегда. В данном случае, поскольку Акт медицинского освидетельствования в отношении Москаленко Р.В. сразу выдавался сотрудникам ДПС, справка была не обязательна.
Относительно доводов Москаленко Р.В. о том, что Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утратил силу, суд приходит следующему.
Справка составлена врачом ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» на бланке, который представлен работодателем. Из теста справки, вопреки доводам апеллянта, не следует что медицинское освидетельствование Москаленко Р.В. проводилось по Порядку, утвержденному именно этим приказом. Из текста следует, что в отношении Москаленко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ проводилось медицинское освидетельствование на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и внесены результаты исследования выдыхаемого воздуха. Указанные сведения согласуются с представленными материалами дела – л.д. 5 протокол, л.д. 9 – Акт, л.д. 45-46 талон продува, л.д. 36- свидетельство о поверке.
Из буквального толкования текста справки следует, что фраза «Согласно Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н» не может относиться к вышерасположенной фразе «установлено опьянение», поскольку начинается с заглавной буквы и не может быть продолжением предложения, не является продолжением следующей фразы «Окончательное заключение будет вынесено по получении результатов физико-токсикологического исследования биопробы», поскольку она также начинается с заглавной буквы. То есть установить из текста данной справки, что при производстве медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. врач Кулинич Т.Л. руководствовалась именно этим Приказом Минздрава России невозможно.
Медицинское освидетельствования проведено дежурным врачом ГБУЗ <адрес> «Тогучинская центральная районная больница» Кулинич Т.Л. Из открытых источников (https://tgncrb.mznso.ru/media/cms_page_media/2633/litsenziya-2701223.pdf) судом получена информация о наличии у ГБУЗ НСО «Тогучинская центральная районная больница» лицензии на право проведения работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Лицензия имеет регистрационный номер Л041-01125-54/00369218, выдана ДД.ММ.ГГГГ, является действующей на момент рассмотрения дела, т.е. действовала на момент проведения медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. Копия первых трех листов выписки приобщена к материалам дела.
ГБУЗ «Тогучинская центральная районная больница» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ представлена копия удостоверения врача Кулинич Т.Л. о прохождении повышения квалификации по курсу «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в ГБУЗ НСО «НОКНД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение действительно пять лет), регистрационный номер №.
ГБУЗ НСО «Тогучинская ЦРБ» по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ представлено свидетельство о поверке аппарата АКПЭ-01 № № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
В нарушение Порядка дежурный врач Кулинич Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ указала в п. 14 Акта сведения о том отбор биоматериала на ХТИ у Москаленко Р.В. не отбиралась.
В п. 17 Акта указано медицинское заключение "установлено опьянения". Указанный документ заполнялся рукописным способом врачом Кулинич Т.Л. при проведении медицинского освидетельствования Москаленко Р.В. При этом в машинописном тексте Акта №, поступившего в суд по запросу суда вместе с талонами продува, копией согласия на медицинское вмешательство и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в п. 17 указано медицинское заключение «установлено состояние опьянения».
Как было указано выше, согласно п. 29 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в образце биологического материала одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из буквального толкования текста п. 29 Порядка следует, что для вынесения медицинского заключения «установлено состояние опьянения» достаточно одного из обстоятельств: либо положительный результат повторного исследования выдыхаемого воздуха, либо обнаружения в биологическом материале одного или нескольких наркотических средств по результатам ХТИ.
Проверив представленные в материалах дела справку и Акт, суд приходит к выводу, что проведенное в отношении Москаленко Р.В. медицинское освидетельствование проводилось частично с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в части отбора проб биоматериала на химико-токсикологическое исследование, выдана справка не соответствующего образца, но выводы, сделанные врачом при вынесении медицинского заключения соответствуют положениям п. 28-29 Порядка, несмотря на отсутствие сведений о наличии либо отсутствии в биологическом материале Москаленко Р.В. на момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ наркотических веществ.
Таким образом, тот факт, что в рамках медицинского освидетельствования у Москаленко Р.В. в нарушение п. 21 Порядка, не был отобран биологический объект (моча) и не был направлен на химико-токсикологическое исследование, не свидетельствует об отсутствии у Москаленко Р.В. алкогольного опьянения, в связи с чем, суд находит довод истца не состоятельным.
Относительно довода Москаленко Р.В. о наличии недостоверных данных в карточке операций с водительским удостоверением в части указания его адресу не имеет существенного значения, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела указан действительный адрес Москаленко Р.В., по которому его извещали о дате и времени рассмотрения дела сотрудники аппарата мирового судьи, и направляли копию постановления. Суд признает данный довод апеллянта несостоятельным, поскольку данное нарушение не свидетельствует об отсутствии вины Москаленко Р.В. и не ведет к отмене вынесенного в отношении него мировым судьей постановления.
Таким образом, доводы Москаленко Р.В., изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, полностью опровергаются материалами дела, и указаны только с целью избежать наказания.
Указанные доводы не опровергают наличие в действиях Москаленко Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Москаленко Р.В., не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москаленко Р.В. оставить без изменения, а жалобу Москаленко Р.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения № Тогучинского районного суда <адрес> находится в материалах дела об административном правонарушении № у мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>
Судья Великанова А.А.