РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 августа 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В., при секретаре Худяковой С.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. Г. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лапистовой В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> Лапистовой В.Л., собственник (владелец) транспортного средства, А. Г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А. Г.А, обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы А. Г.А. указал, что он находится за пределами Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию России путем вылета в Республику Армения и до настоящего времени в Россию он не возвращался, считает наложенный на него штраф не обоснованным, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание А. Г.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Лапистова В.Л., в судебное заседание не прибыла, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.
Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:02:22 на 130 км автодороги К-19р <адрес>, А. Г.А., управляя транспортным средством КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак О909АМ142, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час при разрешенной на данном участке дороги 90 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются результатами автоматической фиксации, которые содержат сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства, чья скорость была предметом измерения.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, А. Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником автомобиля КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак О909АМ142.
Таким образом, действия А. Г.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Рассматривая доводы А. Г.А. о том, что указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение он не совершал, поскольку в этот день находился за пределами Российской Федерации в <адрес>, суд приходит к следующему.
По смыслу вышеприведенного законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из представленной заявителем маршрутной квитанции он ДД.ММ.ГГГГ вылетел через аэропорт в Толмачево из Новосибирска в Ереван (Звартноц) (л.д. 4).
По информации, представленной ОМВД России по <адрес>, А. Г. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию РФ через пункт пропуска Новосибирск (Толмачево), ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ через пункт пропуска Новосибирск (Толмачево) под установочными данными Мирзаханян Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вместе с тем согласно приложенной к ответу справке ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханян Г. разрешен выезд Москва (Шереметьево) в Республику Армения (Ереван).
При этом материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ А. Г.А., гражданину РФ, разрешен въезд в РФ из <адрес> через пункт пропуска <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ А. Г.А., гражданину РФ в выезде за границу через пункт пропуска <адрес> (Шереметьево, Терминал С) отказано. Также имеется справка ОВМ ОМВД по <адрес> о том, что Мирзахянян Г., гражданин <адрес>, выехал за пределы РФ через пункт пропуска <адрес> (Толмачево) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (Р.Армения) по документу № AS0400949 и ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска <адрес> (Шереметьево, терминал С) в <адрес> по документу №. Даты въезда в РФ под именем А. Г.А. либо Мирзаханян Г. между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.
Таким образом, достоверных сведений о том, что на дату совершения административного правонарушения А. Г.А. (Мирзаханян Г.) находился за пределами Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Иных доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль КИА MOHAVE, государственный регистрационный знак О909АМ142, находился во владении (пользовании) не А. Г.А., а другого лица, суду не предоставлено.
Порядок и срок давности привлечения А. Г.А. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено А. Г.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. Г.А. законным и обоснованным и основания для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> майора полиции Лапистовой В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении А. Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А. Г. А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб