РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. А.В., находясь на участке местности возле здания аптеки по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> причинил побои С.В., нанеся ему кулаком правой руки несколько ударов в область затылочной части головы, отчего последний испытал физическую боль.
Действия А.В. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе А.В. просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что ударов в затылочную часть головы С.В. он не наносил, оборонялся от агрессии С.В. и в данном конфликте именно он является потерпевшим. В дополнительной жалобе А.В. указал, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения при составлении административного материала, в том силе в части срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о проведении административного расследования, продлении сроков такого расследования.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности А.В. и его представитель Е.В. поддержали доводы жалоб по указанным в них основаниям, Е.В. пояснил, что постановление является незаконным в связи с процессуальными нарушениями и противоречивыми показаниями свидетелей. А.В. пояснил, что не наносил удары по голове, а только по туловищу в качестве самообороны.
Потерпевший С.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Факт нанесения А.В. побоев С.В. подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что А.В. нанес ему несколько ударов кулаком руки в область затылка, а также по телу, отчего он испытал физическую боль;
- рапортом УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес> Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ;
- письменными объяснениями свидетеля В.В. и письменными объяснениями свидетеля А.И., которые указали, что видели, что у здания по <адрес> А.В. и неизвестный ему мужчина избивают С.В.;
- копией протокола допроса потерпевшего А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возможно он мог нанести удары С.В., но точно этого не помнит, так как после удара, нанесенного С.В., находился не в себе, а а также его пояснениями в судебном заседании о нанесении побоев по туловищу С.В.;
- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствие А.В. и его представителя просмотрены видеофайлы, изъятые в магазине «Три медведя» по адресу: с. <адрес> Комсомольский, 60А. Согласно протоколу осмотра предметов: «Далее видно, как А.В., удерживая С.В. левой рукой за одежду, правой рукой наносит не менее 4 ударов по верхней части тела С.В., который падает. При этом удары А.В. наносит сверху вниз с большой амплитудой»;
- справкой КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у С.В. диагностированы: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей и грудной клетки справа, при пальпации затылочной области слева имеется кровоподтек, болезненный, рана размером № см на № см на № см.
Доводы заявителя и его представителя о процессуальных нарушениях при составлении административного материала, в том силе в части срока составления протокола об административном правонарушении, отсутствии определения о проведении административного расследования, продлении сроков такого расследования судья находит не обоснованным.
Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5, 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательным, следовательно, данное нарушение не может повлечь отмену постановления.
Вопреки доводам жалобы о том, что А.В. является потерпевшим и получившим телесные повреждения, нанесенными С.В., обоюдное причинение лицами телесных повреждений не исключает привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ каждого из виновных в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не содержащих признаков уголовно наказуемого деяния.
Также в рассматриваемом случае неприменимы положения статьи 2.7 КоАП РФ.
В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Оснований для вывода о том, что вмененное А.В. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.
При этом учтено, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Материалы дела указывают на то, что действия А.В. носили активный, а не оборонительный характер.
Кроме того, указанным доводам и обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотре6нии дела.
Доводы жалобы не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.
Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления мирового судьи не является.
Оснований для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми не имеется.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности и трудоспособного возраста А.В.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Г.