РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда <адрес> Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. л-нта полиции В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, которым
А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, проживающая по адресу: ул.
<адрес>
<адрес>, самозанятая, перевозчик легкового такси, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. л-нтом полиции В.П., ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км автодороги Шипуново-<адрес>, А.Ю., которая осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым такси, осуществляла перевозку пассажиров принадлежащим ей транспортным средством Лада Приора, гос.рег.№, не имея при себе путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.2.1.1 ПДД.
А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
Не согласившись с постановлением, А.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ она имела при себе путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия сутки, т.е. он был действительный на момент ее остановки - ДД.ММ.ГГГГ; сотрудники ГИБДД оформили документы «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным; договор с больницей у нее имеется, где она ДД.ММ.ГГГГ прошла осмотр, имеется договор на осмотр транспортного средства механиком, в связи с чем нарушения в ее действиях отсутствуют.
2
В судебном заседании А.Ю. доводы жалобы поддержала, пояснила, что по сложившейся практике, она проходит освидетельствования раз в сутки, до этого к ней претензий не было, когда оформляла документы на работу в такси, консультировалась, как оформлять путевой лист, ей сказали, что он действует сутки, не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут она была остановлена сотрудниками ГИБДД и была привлечена к административной ответственности по чЛ ст. 12.23 КоАП РФ и по ч.З ст. 12.23 КоАП РФ; при себе она имела путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ с отметкой прохождения освидетельствования в № часов, который действует сутки; путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ она оформила ДД.ММ.ГГГГ в №; сотрудниками ГИБДД она была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ только на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласна, полагала, что документы оформлены «задним» числом, обратилась к начальнику полиции с жалобой на сотрудников.
Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст.л-нт полиции В.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им выявлен факт управления А.Ю. транспортным средством, используемом в качестве такси без путевого листа, поскольку при проверке документов она предъявила путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ; в момент остановки А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности за отсутствие детских кресел, а также в связи с превышением числа пассажиров, подлежащих перевозке такси; ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании, в отношении А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ по факту отсутствия путевого листа у А.Ю. при управлении такси, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав А.Ю., свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
3
В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на № км автодороги Шипуново-<адрес>, А.Ю., которая осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым такси, осуществляла перевозку пассажиров принадлежащим ей транспортным средством Лада Приора, гос.рег.знак №, не имея при себе путевого листа за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила п.2.1.1 ПДД.
Действия А.Ю. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией водительского удостоверения на имя А.Ю.; выпиской из регионального реестра перевозчиков легковым такси по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом на следующий день после совершения административного правонарушения с назначением А.Ю. административного штрафа, с ее участием, постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на следующий день после обнаружения в действиях А.Ю. признаков административного правонарушения, что не противоречит положениям ч.2 ст.28.5 КоАП РФ.
Поскольку А.Ю. при вынесении постановления оспаривала наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем она сообщила должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы, протокол и постановление вынесены в день оформления ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил свидетель В.П. и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.
4
При вынесении постановления А.Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с постановлением она ознакомлена, копию для сведения получила на руки; ее отказ от подписи в протоколе и постановлении зафиксированы должностным лицом в соответствующих графах.
Показания инспектора В.П., данные в суде при рассмотрении жалобы, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора А.Ю., не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях А.Ю. состава правонарушения, поскольку у нее имелся путевой лист, который был предъявлен инспектору Госавтоинспекции, судьей отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 390 утвержден состав сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядок оформления или формирования путевого листа (далее - Состав).
В соответствии с пунктом 1 Приказа, путевой лист должен содержать следующие сведения о: сроке действия путевого листа; лице, оформившем путевой лист; транспортном средстве; водителе (водителях) транспортного средства; виде перевозки; виде сообщения.
Согласно пункту 3 Состава, сведения о сроке действия путевого листа должны включать дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае, если путевой лист оформляется более чем на один календарный день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.
Согласно пункту 10 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", время управления автомобилем в течение периода времени, не превышающего 24 часов, после завершения ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха и началом следующего ежедневного (междусменного) отдыха или еженедельного отдыха (далее - ежедневный период), не должно превышать № часов. Допускается увеличение этого времени до № часов, но не более двух раз в течение календарной недели.
Согласно пункту 11 Особенностей режима при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки. Работодателю запрещается устанавливать для водителей время управления, с учетом отступлений, изложенных в настоящем пункте настоящих Особенностей.
5
Приведенные нормы предусматривают обязательное их соблюдение и должны учитываться при выборе маршрутов движения.
Из представленной копии путевого листа N 67 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного А.Ю., следует, что время начала работы водителя А.Ю. составляет с ДД.ММ.ГГГГ мин (л.д.9); согласно журналу предрейсового осмотра, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ прошла предрейсовый медицинский осмотр (л.д.ЗО), а также был проведен предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак № механиком А.С..
Анализ содержания сведений, указанных в путевом листе №, позволяет установить, что период работы водителя после выпуска на линию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ограничен указанным календарным днем (что согласуется с положениями пункта 3 Состава). Поскольку путевой лист не содержит время фактического возвращения в парк, суд приходит к выводу о том, что на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный А.Ю. на один календарный день - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ часов, утратил свое действие.
Поскольку путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ оформлен только в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ с прохождением предрейсового медицинского осмотра (л.д.9, 30), следовательно, на момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., путевой лист у заявителя отсутствовал.
Таким образом, действия А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы А.Ю. не опровергают наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено А.Ю. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом привлечения ее к административной ответственности за ранее совершенные однородные правонарушения (в том числе ДД.ММ.ГГГГ по чЛ ст.12.23 КоАП РФ, по ч.З ст.12.23 КоАП РФ).
Постановление о привлечении А.Ю. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.
При указанных обстоятельствах жалоба А.Ю. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
6
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ ст.ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ст. л-нта полиции В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении А.Ю., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шипуновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения.
Судья