РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., при помощнике судьи Березовской В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Дашипылову Доржи Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» с вышеуказанным исковым заявлением к Дашипылову Д.В., в обоснование требований указав, что 15.09.2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Дашипыловым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в размере 139 600 рублей были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, ответчиком денежные средства своевременно возвращены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 531 534,18 руб., из них: задолженность по основному долгу – 107 798,03 руб., задолженность по процентам за пользование 24 282,39 руб., задолженность по штрафам – 350 882,99 руб. Представитель истца указывает, что 15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО6 Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по кредитному договору, заключенному с Дашипыловым Д.В. 07.06.2021 между СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и истцом был заключен договор уступки прав требований, в связи с чем, право требования данного долга перешло к нему. 25.10.2023 произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). Представитель истца указывает, что на дату уступки прав требований общая сумма задолженности составила 531 534 руб. 18 коп., задолженность по основному долгу- 107 798 руб. 03 коп., задолженность по процентам – 350 882 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила 46 649 руб. 97 коп., задолженность по государственной пошлине уплаченной цедентом 1920,8 руб., что подтверждается выпиской из Перечня должников от 07.06.2021 к договору уступки прав требования от 07.06.2021 г. 19.01.2018 мировым судьей судебного участка № <адрес> РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с Дашипылова Д.В. задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору от 15.09.2012 г. в сумме 132 080 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1920,8 рублей, который 17.07.2019 был отменен. После отмены судебного приказа денежные средства от ответчика в счет погашения задолженности не поступали. Представитель истца указал, что на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору ответчика Дашипылова Д.В. за период с 15.09.2012 по 01.12.2017 составляет 132 080 руб. 42 коп., из которой 107 798 руб. 03 коп. –основной долг, 24 282 руб. 39 коп. –проценты за пользование денежными средствами. В связи с указанным, представитель истца просит взыскать с ответчика Дашипылова Д.В. сумму задолженности по основному долгу и процентам в сумме 132 080, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. 41 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед».
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дашипылов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Дашипыловым Д.В. был заключен кредитный договор на неотложные нужды. На основании данного договора банк предоставил Дашипылову Д.В. кредит в сумме 139 600 рублей сроком на 36 месяца под 19,9 % годовых. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно 15 числа, сумма ежемесячного платежа составляла 5179 руб. 83 коп.
В соответствии с условиями договора, ответчик Дашипылов Д.В. обязался вносить ежемесячные платежи, вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи, допустил просрочку погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, 15.10.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» был заключен договор уступки прав требования, право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Дашипыловым Д.В. было переуступлено. 07.06.2021 «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» в свою очередь переуступило право требование ООО «РСВ».
25.10.2023 произошла смена наименования истца, ООО «РСВ» переименовано на ООО ПКО «РСВ».
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, представитель истца ПКО «РСВ» как правопреемник банка, просит взыскать с должника сумму задолженности по кредитному договору от 15.09.2012 года в сумме 132 080 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. 41 коп.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Дашипыловым Д.В. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В данном случае обязательство имеет срок исполнения, дата начала течения срока исковой давности зависит от установленного срока погашения кредиторской задолженности ежемесячных платежей, поэтому течение срока исковой давности начинается по окончании срока погашения задолженности в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Банком было передано право требования долга 15.10.2015 года.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дашипылова Д.В. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 19.01.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ, мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ с Дашипылова Д.В. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от 17.07.2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании задолженности по данному договору только 04 августа 2025 года (согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте), т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истцом был пропущен.
В указанной части суд учитывает, что пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание, что истцом уже при подаче искового заявления обыл пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
При этом истцом, требования о восстановлении срока не заявлялись, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в названной части по указанному периоду не приведено и судом таковых не установлено. В установленные сроки после отмены судебного приказа истец в порядке искового производства в суд не обратился.
При указанных обстоятельствах суд считает, что истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ответчика, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.
Судебные издержки истца, связанные с расходами по уплате госпошлины взысканию с ответчика Дашипылова Д.В. также не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Дашипылову Доржи Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.Э.Бардунаева