РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои Г.Н., а именно нанес ей один удар ногой по рукам, от чего она испытала физическую боль.
В жалобе потерпевшая Г.Н. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что В.П. не отрицал факт того, что он выбил телефон у нее из рук и силой выталкивал с территории домовладения. Свидетель супруга В.П. – И.В. заинтересована в исходе дела.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности В.П. возражал против удовлетворении жалобы, пояснил, что в силу своего состояния здоровья не мог наносить удары Г.Н.
Потерпевшая Г.Н. и ее защитник Ю.А. поддержали доводы жалобы, пояснили, что В.П. применял физическую силу в отношении потерпевшей, в том числе выталкиванием из дома, после чего у нее на плече оставались кровоподтеки, однако она никуда не обращалась, поскольку не желала дальнейшего развития конфликта.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли.
Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Прекращая производство по делу мировой судья исходил из того, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о нанесении В.П. одного удара ногой по рукам Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств этому, кроме пояснений самой Г.Н., нет.
С данными выводами следует согласиться.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № В.П. находясь по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ причинил Г.Н. побои, а именно нанес Г.Н. один удар ногой по рукам, от чего Г.Н. испытала физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ст. 115 УК РФ.
При этом, достоверных доказательств нанесения В.П. удара ногой по рукам Г.Н. действительно представлено не было.
Как следует из материалов дела, Г.Н. за медицинской помощью не обращалась, не обращалась и в правоохранительные органы о привлечении В.П. к административной ответственности. Сообщила о том, что Б. пнул ее по рукам лишь при даче объяснения ст. следователю Шипуновского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> по заявлению В.П. по факту незаконного проникновения ее в его жилище спустя 2 месяца после конфликта.
О применении В.П. физической силы в виде выталкивания из своего домовладения от чего у нее возникли кровоподтеки на плече, Г.Н. указала только в жалобе на постановление мирового судьи в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Ранее о таких обстоятельствах не сообщала.
При этом, какие-либо иные насильственные действия, причинившие физическую боль Г.Н. в протоколе об административном правонарушении В.П. должностным лицом не вменялись.
Из показаний свидетеля И.С., являющегося супругом Г.Н., опрошенного при рассмотрении жалобы следует, что он подтверждает нанесение удара ногой по рукам и выталкивание В.П. силой его супруги, так как являлся очевидцем конфликта между ними.
При этом, при оформлении административного материала свидетель И.С. отказался давать объяснение, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Принимая во внимание заинтересованность И.С. в исходе дела в пользу супруги, судья относится к его пояснениям критически.
Доводы жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетеля - супруги В.П.- И.В. суд находит несостоятельным, поскольку мировой судья пришёл к выводу о прекращении производства, по делу основываясь не на пояснениях данного свидетеля, а ввиду отсутствия объективных и достоверных доказательств нанесения В.П. Г.Н. удара ногой по рукам. Кроме того, Г.Н. в своей же жалобе указывает, что И.В. стояла за спиной супруга, и соответственно могла не видеть происходящее.
Тот факт, что В.П. не оспаривает выбивание из рук Г.Н. телефона и ее выталкивание из дома не дает прийти к безусловному выводу о совершении В.П. вмененного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении В.П.– оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Г.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Г. Зинкова