РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова, при секретаре И.В. Тумашовой, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Н. Крюкова, рассмотрев жалобу С.Н. Крюкова на постановление инспектора взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Камышникова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Крюкова С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, пер. Пушкина, <адрес>, работающего заведующим отделом по труду <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Камышникова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Н. признан виновным в том, что он управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на автодороге <адрес> в районе <адрес>А с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы – пленка, ограничивающие, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил требования п. 4.2 Перечня неисправностей ПДД, п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 23.1 Правил дорожного движения. Крюкову С.Н. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Крюков С.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что боковые стекла никаким образом не препятствуют видимости водителю, сотрудником ГИБДД не производились измерения уровня светопроницаемости специализированным прибором. Осмотр обзорности автомобиля не проводился, понятые при составлении протокола не привлекались.
В судебном заседании Крюков С.Н. настаивал на доводах поданной им жалобы.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).
Как следует из обжалованного постановления, Крюков С.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на автодороге <адрес> в районе <адрес>А он управлял транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на передних боковых стеклах установлены дополнительные предметы – пленка, ограничивающие, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил требования п. 4.2 Перечня неисправностей ПДД, п. 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 23.1 Правил дорожного движения.
Действия Крюкова С.Н. квалифицированы по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортного средства, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия).
Пунктом 4.3 Приложения №8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877 (ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 18 июля 2017 года N 708, светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла.
Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из исследованных в процессе рассмотрения жалобы доказательств, суд не может сделать однозначного вывода о том, что светопропускаемость стекол транспортного средства, которым управлял Крюков С.Н., не соответствует нормативным-правовым актам, указанным в обжалованном постановлении.
В рассматриваемой ситуации, действия Крюкова С.Н., при наличии соответствующих допустимых доказательств, могли быть квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля, покрытых прозрачными цветными пленками, требованиям технического регламента с использованием специальных приборов измерения, а также неверная квалификация действий при отсутствии возможности их переквалификации является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Камышникова В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова С. Н. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалобу Крюкова С.Н. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд.
Судья О.А. Закоптелова