РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием истца Бараковой О.А., её представителя Игнатьевой Н.В., представителей ответчиков Чижевской Л.В. (МКДОУ «ТОК ДС «Теремок»), Чубенко Т.А. (администрации МР «Ленский район»), помощника прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) Шевченко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Б., к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия), Администрации Муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия), Муниципальному казенному учреждению «Районное отделение образования» муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, установил:
Баракова Ольга Алексеевна (далее – истец, Баракова О.А.), действующая в интересах Б., обратилась в суд с указанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец Баракова О.А. указала, что её малолетняя дочь Б., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], является воспитанницей МКДОУ «ЦРР- детский сад «Звездочка». [ДАТА] при посещении детского сада в *** часов находилась под присмотром педагога-воспитателя, играя на площадке дошкольного учреждения, упала и получила травму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Данный факт зарегистрирован в ОМВД РФ по Ленскому району [ДАТА] КУСП [НОМЕР]. После получения травмы [ДАТА] обратились с резкими болями в правой руке в ГБУЗ «Ленская ЦРБ», где ребенка направили на рентгенологическое обследование, затем наложили гипсовую повязку и отправили домой. [ДАТА] ситуация ухудшилась: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], более какую-ибо помощь в больнице не оказывали и на иные исследования не направляли. Учитывая данную ситуацию при наличии жалобы на постоянные боли, истица приняла решение обратиться за онлайн-консультацией в иное лечебное учреждение, в связи с чем по запросу получила из Ленской ЦРБ рентгенологические снимки. Согласно заочной консультации по документам [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от [ДАТА] был выставлен предварительный диагноз: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], и показано дообследование с рекомендацией обращения в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В связи с данной ситуацией [ДАТА] истица с ребенком выехала в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на обследование, поскольку врачи Ленской ЦРБ неправильно установили диагноз и не подтвердили [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], им говорили, что скоро все пройдет, решение обратиться за платной медицинской помощью было вынужденным, поскольку медицинская помощь по месту жительства не была оказана, надо было спасать руку ребенка. В результате обращения и обследования в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] достоверно установлен диагноз [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], который полностью противоречил данным, выставленным в Ленской ЦРБ. [ДАТА] они вернулись в г. Ленск, где [ДАТА] пошли на повторный прием в ЦРБ, предоставили документы по обследованию, где им не оказали должной медицинской помощи, первоначально отказали в выдаче больничного, настаивая на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Она отказывалась, в итоге согласилась на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], так как ей только при этом условии открывали больничный. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], ей открыли больничный по уходу за ребенком. [ДАТА] они вновь выехали на лечение в [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], где прошли обследование в клинике А.. [ДАТА] они вернулись в г. Ленск. На день подачи иска решался вопрос о реабилитации для ребенка. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Гражданский кодекс РФ, семейное законодательство РФ утверждает, что материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства, каждый имеет право на охрану здоровья, государством гарантирована судебная защита прав и свобод, в том числе в случае причинения морального вреда. Её дочь получила травму, находясь под надзором воспитателя дошкольного учреждения З. Ребенок до сих пор испытывает моральные и нравственные страдания, длительное время [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Моральные и нравственные страдания ребенка продолжаются до настоящего времени, ребенок не восстановился, ему требуется реабилитация. Моральный вред в размере 2000000 рублей просит взыскать с дошкольного учреждения. Уточненными исковыми требованиями Баракова В.В. просит взыскать с ответчика 67660 рублей, затраченных ею на проезд к месту лечения и обратно, проживание в [АДРЕС].
Определением суда от 17 марта 2026 года произведена замена ненадлежащего ответчика МКДОУ «ЦРР – детский сад «Звездочка» надлежащим ответчиком – Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Территориальный образовательный комплекс - Детский сад «Теремок» г. Ленска» Муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия). Поскольку, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-26-47381356 от 16.03.2026 деятельность юридического лица, являющегося ответчиком по данному гражданскому делу, МКДОУ «ЦРР – детский «Звездочка» прекращена 29.12.2025 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия), дата внесения в ЕГРЮЛ 30.12.2025, ОГРН 1031400599658, ИНН 1414010132.
В судебном заседании истец, её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просят удовлетворить.
Истец Баракова О.А. суду пояснила, что травмированная рука дочери полностью не восстановилась, до травмы ребенок был активный, в связи с травмой ребенку требуется длительная реабилитация, в связи с чем они с мужем приняли решение уехать на постоянное место жительства в другой город, чтобы были условия для лечения и восстановления ребенка, в связи с полученной травмой дочери, истец была долго на больничном, из-за чего потеряла материально в заработной плате, была вынуждена уволиться, чтобы ухаживать за ребенком, для обследования и лечения выезжали *** раза в [АДРЕС], снимали квартиру для проживания.
Представитель ответчика – директор Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Территориальный образовательный комплекс - Детский сад «Теремок» г. Ленска» Муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) Чижевская Л.В. в судебном заседании признала факт получения травмы несовершеннолетней Б. в дошкольном учреждении, также полностью признала исковые требования в части материального ущерба, однако, в части размера суммы компенсации морального ущерба считает их завышенными, просит суд подойти к определению ущерба морального вреда с точки зрения разумности и справедливости.
Представитель ответчика администрации МР «Ленский район» Чубенко Т.А. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер морального вреда также считает завышенным, просит при его определении учесть принципы разумности и справедливости по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что травма [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] произошла по причине неосторожности ребенка [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], соответствующей СанПин и нормам безопасности. Воспитатель осуществлял надлежащий надзор в соответствии с должностной инструкцией, ФГОС ДО и локальными актами Учреждения. Вред возник не по вине воспитателя при надзоре (ст.1068 ГК РФ). Площадка осмотрена, дефектов нет. Учитывая характер травмы, при определении размера компенсации следует исходить из принципов разумности и справедливости (ст. 151, 1101 ГК РФ). Учреждение отвечает по обязательствам денежными средствами в своем распоряжении и иным имуществом, а при их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник. Администрация Ленского района несет субсидиарную ответственность только при недостатке имущества Учреждения. Просят суд при принятии решения о возмещении морального вреда принять во внимание отсутствие вины воспитателя, травма произошла по неосторожности, а также учесть требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации.
Прокурор Шевченко Н.С. полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание не явились представитель ответчика – МКУ «Районное управление образования» МР «Ленский район» Республики Саха (Якутия), представитель органа опеки и попечительства МР «Ленский район» Республики Саха (Якутия), извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора и органа опеки и попечительства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений пунктов 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является законным представителем - матерью Б., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], что подтверждается свидетельством о рождении [НОМЕР] от [ДАТА], свидетельством о заключении брака [НОМЕР] от [ДАТА].
Несовершеннолетняя Б. являлась воспитанницей Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад «Звездочка» муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия), что также подтверждается материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что [ДАТА] несовершеннолетняя Б. посещала подготовительную группу О. указанного детского сада «Звездочка», где вместе с другими воспитанниками находилась под присмотром педагога-воспитателя. Около *** часов, играя на уличной площадке, получила травму [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о чем было сообщено её матери Бараковой О.А. (истице).
По прибытию Баракова О.А. доставила дочь в Ленскую центральную районную больницу для оказания медицинской помощи.
По факту получения телесных повреждений несовершеннолетней Б. органом внутренних дел проведена процессуальная проверка.
Из материала проверки, зарегистрированного в КУСП [НОМЕР] отдела МВД России по Ленскому района от [ДАТА], установлены обстоятельства получения травмы несовершеннолетней Б..
Согласно заключению эксперта [НОМЕР] от [ДАТА]: на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя Б., с учетом обстоятельств дела у Б. обнаружен [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования, компьютерной томографии. Данное повреждение, согласно п.5.2.2. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 3 июня 2025 года, расценивается [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
По результатам процессуальной проверки, постановлением старшего ОУУПиПДН ОМВД России по Ленскому району от [ДАТА] в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Б., [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 38, 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что детство находится под защитой государства, каждый имеет право на охрану здоровья.
Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, созданием безопасных и благоприятных условий труда, быта и отдыха, воспитания и обучения граждан (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Согласно ст. 7 ФЗ № 323-ФЗ, государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», установлено, что целями государственной политики в интересах детей являются осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений.
В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).
Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41).
Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.
Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.
В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Обязанность по надлежащему надзору за несовершеннолетними должна осуществляться образовательной организацией не только во время пребывания малолетнего в стенах образовательного учреждения, но и на его территории, закрепленной за этим учреждением в установленном порядке. Если малолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).
Как видно из материалов дела, Б. получила вред здоровью на территории детской площадки во время пребывания в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Звездочка», в связи с чем в соответствии с приведенным выше действующим правовым регулированием, ответственность за данный вред лежит на образовательном учреждении, под надзором которого находилась Б.
По факту получения травмы несовершеннолетней Б. в МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Звездочка» проведено служебное расследования, что подтверждается предоставленными суду материалами.
Приказом [НОМЕР] от [ДАТА] «О проведении расследования несчастного случая в МКДО» «ЦРР д/с «Звездочка» с Б.» в целях проведения расследования несчастного случая с воспитанницей во время прогулки [ДАТА] постоянно действующей комиссии по охране труда приказано обследовать место происшествия и указать в акте причины случившегося, если есть нарушения по данному вопросу – комиссии разработать план мероприятий по устранению причин несчастного случая. Приказ подписан директором Т., члены комиссии с приказом ознакомлены [ДАТА].
Согласно акту от [ДАТА] комиссия установила, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] на участке детского сада воспитанница Б. во время [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Воспитатель З. незамедлительно сообщила директору, родителям, вызвала Скорую помощь, так как при осмотре [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Вместе с воспитателем и родителем ребенка доставили в больницу, где [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Акт подписан членами комиссии [ДАТА].
Актом [НОМЕР] МКДОУ «ЦРР д/с «Звездочка», о расследовании несчастного случая с обучающимся, утверждённым директором Т., установлено, что несчастный случай с пострадавшей Б. связан с образовательной деятельностью. Акт подписан членами комиссии [ДАТА].
Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Звездочка» в причинении вреда здоровью Б., не представлено.
Так, объективных доказательств того, что в период посещения детской площадки за малолетней осуществлялся должный контроль со стороны сотрудников образовательного учреждения, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за Б. в момент причинения вреда в связи с оказанием образовательной услуги по пребыванию ребенка в детском саду.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Конвенции ООН о правах ребенка, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР от 13.06.1990, вступившей в силу для России с 15.09.1990, государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, степень вины образовательного учреждения, которое не обеспечило безопасность нахождения ребенка на территории детского сада, принимая во внимание возраст ребенка (на момент события - *** лет), степень тяжести вреда здоровью малолетней, а именно [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], о чем свидетельствуют данные рентгенологического исследования, компьютерной томографии. Данное повреждение, согласно п.5.2.2. Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» 3 июня 2025 года, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 рублей.
В части требований истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке возмещения стоимости проезда Б. в сопровождении матери, истцом предоставлены документы, то есть факты выезда несовершеннолетней в сопровождении Бараковой О.А. в [АДРЕС] для получения медицинской помощи подтверждаются предоставленными суду проездными документами на сумму 60 350 рублей.
В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по оплате за найм жилья в [АДРЕС] для проживания с Б. суду предоставлен договор краткосрочного найма жилого помещения от [ДАТА], согласно которому индивидуальный предприниматель Г. предоставил в найм Бараковой О.А. для проживания жилое помещение, расположенное по [АДРЕС], стоимостью *** рублей сутки. Оплата произведена за проживание в течение *** суток в размере *** рублей, что подтверждается платежными документами от [ДАТА].
В силу положений ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.
В судебном заседании установлено, что представители ответчиков в части возмещения материального ущерба иск признали полностью. При таких обстоятельствах суд, приходит к удовлетворению материального ущерба в полном объеме, поскольку признание иска в этой части является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 67 650 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-26-47381356 от 16.03.2026 деятельность юридического лица, являющегося ответчиком по данному гражданскому делу, МКДОУ «ЦРР – детский «Звездочка» прекращена 29.12.2025 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия), дата внесения в ЕГРЮЛ 30.12.2025, ОГРН 1031400599658, ИНН 1414010132.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по требованиям истца на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия).
В случае отсутствия у Муниципального казенного дошкольного образовательное учреждения «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия) достаточного объема денежных средств для исполнения решения суда, суд полагает необходимым возложить субсидиарную ответственность за его исполнение на администрацию муниципального района «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (как на учредителя).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
Исковые требования Бараковой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Б. – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414010132, ОГРН 1031400599658) в пользу Б. в лице законного представителя Бараковой Ольги Алексеевны [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 67 650 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
При недостаточности у Муниципального казенного дошкольного образовательное учреждения «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия) денежных средств, взыскать указанную сумму с Администрации муниципального района «Ленский район» в субсидиарном порядке.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательное учреждения «Территориальный образовательный комплекс – Детский сад «Теремок» г.Ленска» Муниципального района «Ленский район Республики Саха (Якутия) в доход местного бюджета муниципального района «Ленский район» сумму государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 29 мая 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-147/2026.