РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года город Ленск
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зыряновой С.Ф., при секретаре судебного заседания Мухиной А.Ю., с участием представителя истца адвоката Хежева З.С. по соглашению, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плакутина Анатолия Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков», Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), Министерству экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) о возмещении убытков, установил:
Плакутин Анатолий Валентинович (далее – истец, Плакутин А.В.) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков», Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о возмещении убытков,
В обосновании требований указано, что 27 сентября 2025 года государственным инспектором в области ОООС на ООПТ и ПП ГБУ РС(Я) «ДРБ ООПТ И ПП» Морозовым С.С. в отношении него был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 10.12.2025 производство по административному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе административного разбирательства интересы истца по соглашению представлял адвокат Хежев З.С., которому истец оплатил вознаграждение в размере 50 000 рублей. Производство по делу было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем он считает, что расходы на услуги адвоката должны быть возмещены ему за счет казны бюджета Республики Саха (Якутия). Кроме этого, по мнению истца, ему был причинен моральный вред. В ходе производства по делу об административном правонарушении государственным инспектором в отношении истца были незаконно применены меры обеспечительного производства в виде личного досмотра, изъятия охотничьего билета, разрешения на добычу птиц, гладкоствольного охотничьего ружья *** калибра марки [НОМЕР], добытых гусей в количестве *** штук. Лишившись возможности заниматься любительской охотой на срок рассмотрения дела, и, опасаясь лишения права га охоту на определенный срок, истец сильно переживал, раздражался вследствие чего страдал перепадами артериального давления, что нанесло существенный вред его здоровью, учитывая его пожилой возраст. Государственный инспектор Морозов С.С. является жителем села, в котором проживает истец, используя свои служебные полномочия, инспектор продолжительное время преследовал истца и членов его семьи, а также отдельных жителей села с целью незаконного привлечения к ответственности из-за неприязненных отношений. Просит суд взыскать с ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» за счет казны Республики Саха (Якутия) возмещение расходов на услуги представителя по делу об административном правонарушении в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 04 марта 2026 года по делу в качестве соответчика привлечено Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).
В судебном заседании представитель истца Хежев З.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи по делу об административному правонарушении невозможно взыскать по ст. 24.7 КоАП РФ, в связи, с чем обратились с указанным иском, сумма в 50 000 рублей не превышает рекомендуемых сумм, утвержденных адвокатской палатой РС (Я) за оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствие состава правонарушения. Моральный вред просим взыскать в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Незаконно были применены меры административного принуждения в виде личного досмотра, изъятия охотничьего билета, оружия, патронов, разрешения на охоту. Все вернули после истечения сроков охоты, а истец является любителем охоты, в силу пожилого возраста перенес нравственные страдания, в результате указанных событий переживал, имеет повышенное давление, обращался за медицинской помощью.
Представители ответчиков, соответчика, третье лицо Морозов С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщили.
Согласно отзыву ответчика ГБУ РС(Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» исковые требования Плакутина А.В. признает в части, указывая, что требование о возмещении расходов на услуги представителя (адвоката) в размере 50 000 рублей является соразмерным и разумным и подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда 100 000 рублей считает чрезмерно завышенным, ссылаясь на требования ч.2 ст. 1101 ГК РФ. По возмещению морального вреда ответчик указывает, что истцом приведено само проведение административных процедур в виде личного досмотра, изъятия охотничьего билета, изъятия разрешения на добычу птиц, изъятия гладкоствольного ружья, изъятия добычи в виде туш гусей, истец не указал, какие именно физические и нравственные страдания были им перенесены при проведении административных процедур, доказательства не предоставил.
Суд, с учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Свидетель П.С.А. в судебном заседании показал, что Плакутин А.В. является его [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2025 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды ГБУ РС (Я) "Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков" Морозовым С.А. в отношении Плакутина А.В. составлен протокол [НОМЕР] об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Определением Ленского комитета государственного экологического надзора Минэкологии РС(Я) Н.Т.И. от [ДАТА] материалы дела об указанном административном правонарушении переданы на рассмотрение Мировому судье, предоставив в качестве доказательств совершения Плакутиным А.В. административного правонарушения, помимо прочего, документы: протокол [НОМЕР] изъятия вещей и документов от [ДАТА], корешок квитанции [НОМЕР] от [ДАТА] о принятия ружья на хранение, справку о размере вреда, разрешение на хранение оружия, охотничий билет, квитанцию о приеме на хранение изъятых вещей от [ДАТА].
10 декабря 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка N 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) производство в отношении Плакутина А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Ко АП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 22.12.2025.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.
В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ по делу участвовал защитник – адвокат Хежев З.С. для оказания юридической помощи Плакутину А.В., заключив с последним соглашение.
Адвокат Хежев З.С., представляя интересы Плакутина А.В., в ходе судебного разбирательства знакомился с материалами дела об административном правонарушении, принимал участие в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства, участвовал в допросах свидетелей и иных участников судопроизводства, а также принимал иные процессуальные меры, направленные на защиту прав и интересов Плакутина А.В. по делу.
Согласно заключенному соглашению [НОМЕР] от [ДАТА] об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката Хежева З.С. определен в размере 50000 рублей, которые Плакутин А.В. оплатил полностью 03.10.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.10.2025.
Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 г. N 2 7-П; Определения от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1648-О).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеуказанных норм права разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, характера и качества оказанной помощи с учетом стоимости аналогичных услуг.
Решением совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 5 декабря 2024 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия). В пункте 1 данного документа за устную консультацию предусмотрена минимальная ставка в размере 2 000 рублей, за составление возражения 10 000 рублей (пункт 3.3), за составление апелляционной жалобы 25 000/30 000 рублей (пункт 3.10), за составление заявлений/ходатайств 4 000 рублей за один документ (пункт 3.5).
В пункте 12 решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) отражено, что указанные в настоящем Решении ставки вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Республике Саха (Якутия) стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В пункте 3.3. вышеуказанного решения совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) предусмотрено, что за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера размер оплаты составляет не менее 10 000 рублей.
С учетом этого, принимая во внимание обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем Хежевым З.С., суд полагает, что денежная сумма в размере 50 000 рублей в данной ситуации соответствует принципу разумности
Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).
Поскольку судом установлено, что в действиях Плакутина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.
С учетом изложенного истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Незаконное привлечение к ответственности за правонарушение, которое истцом не совершалось, повлекло нравственные переживания истца по поводу нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, повлекшее нарушение его нематериальных благ, таких как собственное достоинство, испытываемые им чувства тревоги, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка, применение мер по обеспечению производства по делу (личный досмотр, изъятие разрешения, оружия, патронов), ухудшение состояния здоровья, поскольку Плакутин А.В. имеет преклонный возраста, состоит на медицинском учете по артериальному давлению, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность Плакутина А.В., конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.02.2026.
Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, уплаченная истцом 02.02.2026.
Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Административным органом, составившим протокол об административном правонарушении от 27.09.2025 в отношении Плакутина А.В. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» (далее - Дирекция), учредителем которого, согласно уставу, утв. 31.07.2020 распоряжением Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) N 01-05/1-490, является Республика Саха (Якутия) (п. 1.2. устава). Согласно п. 1.3. устава функции и полномочия учредителя в части координации и регулирования деятельности учреждения от имени Республики Саха (Якутия) осуществляет Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).
В силу п. 1.8. Положения о Министерстве экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) и его коллегии, утв. Указом Главы РС(Я) от 03.10.2018 N 39, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий Республики Саха (Якутия) в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, а также главного распорядителя и получателя средств, выделяемых в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление отдельных переданных полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, водных отношений, а также лесных отношений.
В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Республика Саха (Якутия) в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия).
Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), ГБУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков» являются ненадлежащими ответчиками по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат взысканию с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).
На основании изложенного и руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск Плакутина Анатолия Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435035723, КПП 143501001, ОГРН 1021401070349, ОКПО 00063035) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу Плакутина Анатолия Валентиновича [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] расходы на представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении иска Плакутина Анатолия Валентиновича к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция биологических ресурсов, особо охраняемых природных территорий и природных парков», Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия), о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья п/п С.Ф. Зырянова
Копия верна:
Судья С.Ф. Зырянова
Решение в окончательном виде составлено 14 апреля 2026 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-148/2026