РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ленск 17 марта 2026 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В., ответчика Пашкевич Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина Н.В. к Пашкевич Е.П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, компенсации морального вреда, установил:
ИП Мишин Н.В. обратился в суд с иском к Пашкевич Е.П. с указанным требованием, в обоснование которого заявлено следующее. Ответчик Пашкевич Е.П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела было установлено, что в период с 14 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года Пашкевич Е.П., находясь на своем рабочем месте в помещении магазина [...] на кассе [НОМЕР], умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя незаконную материальную выгоду, с целью хищения денежных средств путем присвоения, путем отмен операций по оплате покупок, а именно 23 марта 2023 года на сумму 17511 рублей 08 коп., 24 марта 2023 года на сумму 21503 рублей 32 коп., 26 марта 2023 года на сумму 16526 рублей 33 коп., 27 марта 2023 года на сумму 21008 рублей 86 коп., после оплаты покупателями наличных денежных средств за приобретаемые товары в случаях, когда покупатели не требовали товарные чеки, нажимала на кнопку отмены товара на кассовом аппарате кассы [НОМЕР], после чего производила стирание товаров с экрана кассового аппарата, тем самым произведя фиктивные излишки денежных средств на кассе, открывала кассу, доставала из нее и прятала в карманы своей одежды и своего кошелька наличные денежные средства, тем самым совершала хищение путем присвоения вверенных ей наличных денежных средств в общем размере 76549 рублей 59 коп., принадлежащих индивидуальному предпринимателю Мишину Н.В. Тем самым Пашкевич Е.П. причинен ущерб истцу на указанную сумму.
Постановлением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ответчика Пашкевич Е.П. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращая уголовное дело, суд сохранил арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Потерпевшим по уголовному делу признан Мишин И.В. Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование требования о компенсации морального вреда указывает, что Пашкевич Е.П. работала в должности [...] на протяжении длительного периода, пользовалась доверием Мишина, причинила своими действиями репутационный вред, предварительное следствие по делу длилось много лет, при этом, как считает истец, ущерб Пашкевич Е.П. причинен в намного большем размере.
В судебное заседание истец Мишин И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – адвоката Игнатьевой Н.В..
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Игнатьева Н.В. в судебном заседании поддержала доводы истца в полном объеме, просила об их удовлетворении.
Ответчик Пашкевич Е.П. с требованиями Мишина И.В. не согласилась, указала, что ущерб в приведенном размере не установлен, при инвентаризациях она не присутствовала, при этом не оспаривала обстоятельства, приведенные в постановлении суда о прекращении уголовного дела. Просила в иске отказать.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела по обвинению Пашкевич Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом истребованы у истца сведения о трудовой деятельности ответчика, из сообщения истца следует, что все документы, касающиеся трудовой деятельности истца были переданы в следственный орган при расследовании уголовного дела. В этой связи судом изучены материалы уголовного дела по обвинению Пашкевич Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Из материалов дела следует, Пашкевич Е.П. с 14 декабря 2022 года осуществляла трудовую деятельность в должности [...] у ИП Мишина Н.В. на основании трудового договора [НОМЕР], приказ о приеме работника от 14 декабря 2022 года [НОМЕР].
14 декабря 2022 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
1 февраля 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору.
Установлено, что 24 марта 2023 года, 26 марта 2023 года, 27 марта 2023 года Пашкевич Е.П., находясь на своем рабочем месте, производила ряд операций на кассе, связанных с отменой операций по приобретению товаров в магазине [...] что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела чеком отчет «Сводный» на общую сумму 78464, 19 рублей, при этом пересчете денежных средств, находившихся в кассе, Пашкевич Е.П. забирала часть денежных средств, впоследствии распоряжалась ими по своему усмотрению.
Таким образом, несмотря на отсутствие в отношении ответчика вступившего в законную силу приговора, материалами дела подтверждается, что Пашкевич Е.П., действуя умышленно, забрала из кассы денежные средства, принадлежащие ИП Мишину В.Н. на сумму 76549 рублей 59 коп., при этом оснований для их изъятия в свою пользу она не имела. В результате совершения таких действий ответчик фактически причинила вред имуществу истца, выразившийся в уменьшении количества имущества в виде денежных средств в размере 76549 рулей 59 коп.
Согласно представленным материалам дела указанный размер ущерба не превышает сумму среднего заработка ответчика.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы причиненного работодателю ущерба.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вред причинен ответчиком при исполнении ею своих трудовых обязанностей.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В силу указанного по иску индивидуального предпринимателя компенсация морального вреда по статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится, поскольку в сфере предпринимательской деятельности, касающейся имущественных прав, возможность указанной компенсации не предусмотрена.
Доводы же стороны истца о причинении репутационного вреда объективно материалами гражданского дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Мишина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Пашкевич Е.П. [ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ] в пользу индивидуального предпринимателя Мишина Н.В. сумму ущерба в размере 76549 (семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 59 коп.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда –отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Н.П. Москвитина
Решение в окончательной форме принято 27.03.2026.
Подлинник решения хранится в материалах дела №2-167/2026