РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 сентября 2026 года <адрес>
Судья Тогучинского районного суда <адрес> Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Куклина Е. Ю. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, которым Коренчук С. О. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
14. 05. 2026 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, Коренчук С. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года.
Основаниями привлечения Коренчука С. О. к административной ответственности послужили обстоятельства отказа выполнения водителем Коренчуком С. О. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Коренчук С. О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак №, по <адрес>, у <адрес> остановлен инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Есиным А. А. В нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, Коренчук С. О., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коренчук С. О. и его защитник Куклин Е. Ю., обратился в суд с жалобой.
В обоснование доводов жалобы, защитник указал, а Коренчук С. О. в судебном заседании подтвердил, что мировым судьей нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ – всесторонне, полно, объективно рассмотреть данное дело, с выяснением всех обстоятельств дела, так: освидетельствование Коренчука С. О. проведено в присутствии двух понятых, которое проведено формально. Понятой не смог вспомнить обстоятельства дела, не слышал как Коренчук отказывался от прохождения освидетельствования. Второй понятой указал, что не видел самого Коренчука в патрульном автомобиле, о признаках опьянения Коренчука сказать ничего не смог.
Мировой судья преждевременно сделал вывод о виновности Коренчука, неверно дал оценку обстоятельствам дела.
Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коренчука С. О. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Коренчук С. О. и его защитник Куклин Е. Ю., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность привлечение Коренчука С. О. постановлением мирового судьи, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что судебное постановление, подлежит оставлению без изменений, а жалоба защитника Куклина Е. Ю. - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила).
Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.
При этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.
Таким образом, утверждения водителя Коренчука, о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, он ни алкоголь, ни какие либо запрещенные вещества не употреблял, не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
Коренчук С. О. привлечен к административной ответственности по указанной норме в связи с тем, что он, на принадлежащем ему транспортном средстве ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут управлял автомобилем Ниссан регистрационный знак Е943УО154, по <адрес>, у <адрес>, будучи остановлен инспектором ДПС полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Есиным А. А., в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, Коренчук С. О., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).
Так протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен в 11 часов 00минут в <адрес>, в отношении Коренчука С. О., уполномоченным на то должностным лицом имеет подпись инспектора ДПС Есина. Коренчук, вопреки его утверждениям о не разъяснении прав, расписался в протоколе, кроме того в графе объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коренчук также поставил свою подпись.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коренчуку С. О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.
Нарушение речи, поведение Коренчука не соответствующее обстановке, послужило основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. "Отказ Коренчука С. О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно указал "отказываюсь" и поставил свою подпись в соответствующей графе.(л.д. 5).
07.11.2025г. в 11часов 00 минут в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Коренчука Со. О., где ему была предоставлена возможность выразить свою позицию, сообщить о свидетелях его невиновности, чего Коренчуком, сделано не было.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Есин А.А., у мирового судьи показал, что обыска в остановленном автомобиле на <адрес>, принадлежащем Коренчуку С. О. не проводил, составлял лишь процессуальные документы.
Мировым судьей опрошены свидетели:
-Нестеров Е. А., который показал, что автомобиль, которым управлял Коренчук был остановлен на <адрес>. Поведение Коренчука С. О. показалось странным, хотя алкоголем не пахло. Коренчук нервничал, постоянно отводил глаза в сторону. В ходе беседы с Коренчуком было установлено, что накануне в деревне он употреблял «траву», но какой период прошел с момента употребления Коренчук не помнил. После разьяснения Коренчуку прав, ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Коренчук отказался.
- Станович М. С., который в судебном заседании показал, что число не помнит, рано утром ехал на работу, был остановлен и приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. В его присутствии водителю который подозревался в управлении автомобилем в опьянении сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования Коренчук отказался.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Коренчука С. О. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Коренчуком С. О. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Коренчука С. О., не усматривается.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Коренчуку С. О. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о невиновности Коренчука С. О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются несостоятельными, и вызваны желанием избежать ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Тогучинского судебного района <адрес>, в отношении Коренчука С. О., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ПОЛТОРА года, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В. Клименков
Копия верна
Судья И. В. Клименков