РЕШЕНИЕ
15 сентября 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе: судья Клименков И.В., при секретаре Прокопенко Ю. С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства АО «2022», привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38мин на 99 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Хавейл, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности.
Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Призма-StoS, заводской номер PSS25110, свидетельство о поверки №С-Т/26-08-2025/459977213 действительно до 25.08.2027г. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «2022» Цветкова Н. В., выступающая по доверенности, обратилась, в установленный законом срок, с жалобой на постановление №.
В жалобе указала, что транспортным средством Хавейл Джулион, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ управлял Беркетов Д. А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе просит постановление № от 01.06.2026г., отменить, производство по делу прекратить. Рассмотреть жалобу без участия представителя и защитника АО «2022».
Представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу. С жалобой не согласны, так как представленная с жалобой копия договора аренды однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, собственник транспортного средства АО «2022», привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 38мин на 99 км. автодороги К-19р, водитель, управляя автомобилем Хавейл, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки Призма-StoS, заводской номер PSS25110, свидетельство о поверки №С-Т/26-08-2025/459977213 действительно до 25.08.2027г. Собственнику (владельцу) транспортного средства АО «2022» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).
Согласно примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
По смыслу законодательства доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы представителя АО «2022» о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – Беркетова Д. А., о чем в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа, не является бесспорным доказательством нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Беркетова.
Кроме того, АО «2022» обращаясь с жалобой на постановление и предоставляя в качестве доказательств договор аренды транспортного средства, что именно Беркетов Д. А. в момент фиксации правонарушения управлял автомобилем, не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, то есть не обеспечил его явку в ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, для привлечения Беркетова к административной ответственности.
По смыслу вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, во владении которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения выбыло из владения АО «2022», не представлено.
Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес>, в отношении АО «2022», оставить без изменения, жалобу представителя АО «2022» Цветковой Н. В., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья И.В. Клименков
Копия верна:
Судья И.В. Клименков