РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Великановой А.А., при секретаре Чупилиной Н.А., с участием представителей заявителя (апеллянта) Саморядова В.А., Гиясова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Нуриева М. Б. и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Нуриев М.Б. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
В своей апелляционной жалобе Нуриев М.Б. указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку полагает, что заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальником отделения по вопросам миграции капитаном полиции Штумпф Г. П. неверно определены фактические обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, согласно сайта подразделений МВД России в ОМВД России по <адрес> капитан полиции Штумпф Г.П. не является заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес>. Согласно Кодексу об административных правонарушениях, право выносить постановления по делам об административных правонарушениях в сфере миграции предоставлено не всем сотрудникам, а только определённым должностным лицам, перечень которых закреплён в законе.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15:30 ч., по адресу: <адрес>, сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес>, майором полиции Романченко Д.И. был выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности физическим лицом Нуриевым М.Б. у себя дома по адресу: <адрес>, д. Нелетиха, <адрес>, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистана Хаирулина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющего патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в регионе, который на момент составления административного материала осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что повлекло нарушение ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При составлении протокола, а впоследствии вынесения постановления о привлечении Нуриева М.Б. к административной ответственности не были учтены данные им показания (объяснения). Хаирулин Р.А. был задержан сотрудниками полиции и в отношении него был составлен административный материал, а в последствии был принужден к выезду за пределы Российской Федерации. Хаирулин Р.А. был временно зарегистрирован в доме Нуриева М.Б. и к трудовой деятельности не привлекался в виду отсутствия разрешительных документов. При документировании нарушений Хаирулина Р.А., Нуриева М. Б. не было дома.
Просит суд свою жалобу удовлетворить, постановление заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> - начальника отделения по вопросам нитрации капитана полиции Штумпф Г. П. от 30.06.2026г. по привлечению Нуриева М. Б. по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.
В судебное заседание Нуриев М.Б., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, что не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.
Представитель заявителя Нуриева М.Б. – Саморядов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные дополнения к жалобе, указывал, что Хайрулина Р.А. к работе Нуриев М.Б. не допускал, поскольку не является гражданином РФ, не может выступать работодателем в трудовых отношениях, тем более с иностранным гражданином. Не оспаривал, что у Нуриева М.Б. и его сожительницы Мусалимовой Г.Р., имеющей гражданство РФ, есть свое хозяйство, где они содержат скот, и они искали работника для ухода и присмотра за скотом. К ним знакомые привели Хайрулина Р.А., который искал работу. Ему обещали помочь с оформлением документов и поставили его в своем доме на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ К работе Хайрулина Р.А. не допускали, за работу не платили. После составления протокола Хайрулин Р.А. приехал, забрал свои вещи и уехал в неизвестном направлении. Также Саморядов В.А. указывал,ч то Хайрулин Р.А. русским языком не владел, переводчик в отделе полиции при составлении процессуальных документов ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен не был, текста написанного в объяснениях, протоколе и постановлении он не понимал, боялся последствий и после случившегося покинул территорию РФ. Сведениями об обжаловании постановления Хайрулиным Р.А. не владеет. Сейчас причиной обжалования постановления в отношении Нуриева М.Б. указал, что у него теперь из-за данного постановления будут проблемы с получением гражданства РФ.
Представитель Гиясов М.Ю. в судебном заседании пояснил, что у Мусалимовой Г.Р. и Нуриева М.Б. действительно есть подсобное хозяйство, Нуриев, как положено в мусульманской семье, сам вел переговоры о приеме работников в хозяйство своей гражданской супруги, но работником Хайрулина Р.А. никто не нанимал. С Хайрулиным пытались связаться после его отъезда из РФ, готовы взять с него объяснения и представить суду позже. Указал, что ему известно, что Хайрулин Р.А. примерно в 1984-1985 гг. проходил срочную службу в рядах Советской Армии в <адрес> в <адрес>. Готов в следующее заседание привезти в суд Мусалимову Г.Р., которая пояснит, что это ее скот, и Алишера, который пояснит, что именно он пасет скот. Не знал, что их можно было привезти в суд.
Должностное лицо начальник отделения по вопросам нитрации капитан полиции Штумпф Г.П. извещенная надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась.
Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелями, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ Нуриев М.Б. имеет право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, жалоба подана им своевременно.
Проверяя в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нуриев М.Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Примечанием 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).
Согласно статье 2 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриева М.Б. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ОВМ ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что гражданин Узбекистана Нуриев М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение требований ст. 13 ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, д. Налетиха, <адрес>, гражданина Республики Узбекистан Хаирулина Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу, действительного на территории <адрес>, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанный протокол составлен в присутствии защитника, которому были разъяснены права и обязанности, с указанным протоколом Нуриев М.Б. был не согласен, о чем в протоколе имеется отметка, указанный протокол подписан Нуриевым М.Б. и его защитником.
Постановлением заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> – начальником отделения (отделения по вопросам миграции) капитаном полиции Штумпф Г.П. по делу об административном правонарушении, к вышеуказанному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, Нуриев М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Нуриева М.Б. подтверждаются собранными доказательствами: указанным протоколом об административном правонарушении, объяснениями Нуриева М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал факт проживания и трудоустройства Хаирулина Р.А., протоколом <адрес> в отношении Хаирулина Р.А., постановлением по делу об административном правонарушении к указанному протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хаирулин Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, объяснениями Хаирулина Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им при вынесении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он не отрицал, что работает у Нуриева М.Б. без оформления патента.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что постановление вынесено должностным лицом не имеющим на это соответствующих полномочий, несостоятелен.
В свою очередь в силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Проведенная проверка на предмет соблюдения лицами требований миграционного законодательства Российской Федерации согласуется с подпунктом "б" пункта 7 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1162.
Должностное лицо Штумпф Г.П. является начальником отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника ОМВД по <адрес> – начальника отделения (Отделение по вопросам миграции), которым подтверждается факт полномочий Штумпф Г.П. на составление протокола и обжалуемого постановления в отношении Нуриева М.Б.
Довод жалобы о том, что должностными лицами УВМ нарушен установленный процессуальный порядок выявления и документирования административного правонарушения, а потому представленные доказательства сфальсифицированы, несостоятелен.
Относительно довода представителя заявителя Саморядова В.А. о том, что Хайрулин Р.А. давал показания в объяснении под давлением сотрудников отдела полиции, не понимал значения составленных в его отношении документов, поскольку не владеет русским языком, суд считает несостоятельным, поскольку как следует их материалов дела собственноручно Хайрулин Р.А. в объяснениях к протоколу написал «согласен», в объяснениях «с моих слов записано верно, мною прочитано», поставил свою подпись. С ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории РФ, имел возможность подать жалобу на действия сотрудников полиции и обжаловать составленный в отношении него материал по ст. 18.10 КоАП РФ, но не сделал этого, постановление в отношении Хайрулина Р.А. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, конкретный перечень доказательств по делу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен.
Нуриевым М.Б. были даны объяснения по факту привлечения его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сотрудниками миграционной службы был выявлен факт нарушения Хаирулиным Р.А. ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
С ДД.ММ.ГГГГ Нуриевым М.Б. не было предпринято мер для опровержения показаний Хайрулина Р.А., не было представлено доказательств его невиновности, все доводы приведенные в жалобе сводятся к тому, что он не может выступать работодателем Хайрулина Р.А., который сам не понимал о чем сообщил в полиции.
Факт несоблюдения Нуриевым М.Б. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ, был непосредственно выявлен должностными лицами отдела полиции, при исполнении ими служебных обязанностей, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Выводы о виновности Нуриева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Нуриева М.Б. в совершении вмененного ему деяния, из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.
Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Нуриева М.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений административно-юрисдикционной процедуры привлечения Нуриева М.Б. к административной ответственности при рассмотрении дела не допущено.
Наказание Нуриеву М.Б. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 19.24 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в удовлетворении жалобы Нуриеву М.Б. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление постановления по делу об административном правонарушении, к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нуриева М. Б. О. БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу Нуриева М. Б. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Судья Великанова А.А.