РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 августа 2026 года <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Великановой А.А.
при секретаре Чупилиной Н.А.
рассмотрев жалобу Шункова В. К. на постановление Шункова В. К. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и на решение № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А. Пасека, установил:
на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Москалевой Н.А., которым собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 34 минуты на автодороге К16, Тогучин – Карпысак, 112 км, <адрес>, водитель Шунков В.К., управляя автомобилем Митцубиси <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 36 км/ч (учитывая погрешность измерения). Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеосъемки.
Собственнику (владельцу) транспортного средства назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Пасека С.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шункова В.К. оставлено без изменения, жалоба Шункова В.К. без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, Шунков В.К. обратился в суд с жалобой об отмене указанных постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не оспаривает факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин., принадлежащим ему легковым автомобилем Митцубиси Паджеро, регистрационный знак А894ТЕ154 на 112-ом километре дороги К-16 Тогучин-Карпысак со скоростью 107 км/ч, однако, полагает что в силу того, что организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствует установленным нормам, он подлежит освобождению от административной ответственности.
Так, на 111-ом километре дороги К-16 Тогучин-Карпысак расположен X- образный перекрёсток, где от дороги К-16 с одной стороны отходит дорога в сторону <адрес>, с противоположенной стороны отходит дорога в поле.
Со стороны <адрес> за примерно 200 метров до указанного перекрёстка на одной стойки установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.2.1. «Зона действия 3,4 км.».
После указанного перекрёстка со стороны <адрес> в направлении <адрес> до специального технического средства «Призма»-StoS, никаких дорожных знаков, вводящих ограничений максимальной скорости не установлено.
Учитывая это, водитель, выезжающий с примыкания к дороги К-16 Тогучин- Карпысак со стороны <адрес> в сторону <адрес> не может знать, что попадает на участок дороги, где максимальная скорость ограничена знаками 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» в сочетании с табличкой 8.2.1. «Зона действия 3,4 км», которых он не видит, так как со стороны <адрес> этот перекрёсток не проезжал.
ДД.ММ.ГГГГ он по личным делам ездил из <адрес> в <адрес> (со стороны <адрес>), повернув налево на указанном перекрёстке, после чего вечером поехал обратно и на указанном перекрёстке правым поворотом выехал на 111-ый км. дороги К-16 Тогучин-Карпысак и не мог видеть установленные на указанной дороге до этого перекрёстка дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.2.1. «Зона действия 3,4 км.», при этом двигался на автомобиле в пределах «нештрафуемого» порога скорости для участков дорог вне населённых пунктах, и на 112-ом км. дороги К-16 Тогучин-Карпысак в 19 час. 34 мин. специальное техническое средство «Призма»-StoS зафиксировало движение его автомобиля со скоростью 107 км/ч.
Учитывая всё выше сказанное, можно сделать однозначный вывод, что именно ненадлежащая организация дорожного движения на участке дороги К-16 Тогучин- Карпысак, (отсутствие сразу после указанного перекрёстка в сторону <адрес> дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч») стала причиной того, что автомобиль заявителя после поворота на право на данном перекрёстке после выезда с него двигался со скоростью 107 км/ч. на участке, где по задумке лица, ответственного за организацию дорожного движения на этой дороги, действовало ограничение максимальной скорости 70 км/ч.
Таким образом, вина заявителя в нарушении ограничения скоростного режима - отсутствует, нарушению способствовала ненадлежащая организация дорожного движения на указанном участке дороги.
Считает, что именно на административном органе (его должностном лице) лежит бремя доказывания события и состава административного правонарушения, атак же вины привлекаемого лица.
Кроме этого, в качестве объективной стороны вменяемого в вину заявителю административного правонарушения в оспариваемом постановлении указано: нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 ПДД РФ, что не соответствует обстоятельствам дела. Как уже говорилось выше, на указанном участке дороги ограничение максимальной скорости введено дорожными знаками 3.24. «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», 8.2.1. «Зона действия 3,4 км», а не знаком 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости».
Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует хотя бы один из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В силу того, что в деянии заявителя отсутствует указанная в оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения - нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 ПДД РФ, в деянии заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
При этом, нормами КоАП РФ не предусмотрено внесение изменений в постановление о привлечении к административной ответственности в случае неправильного указания в нём объективной стороны правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление также подлежит отмене и на основании и. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Шунков В.К. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил видеозапись движения по спорному участку дороги, из которой следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте (112 км+25 м) дорожный знак 3.24 «Ограничение скорости движения» установлен не был. Шунков В.К. не оспаривал, что на дату рассмотрения дела дорожный знак 3.24 установлен, но дата установки ему не известна.
Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд отзыв на указанную жалобу, в котором согласился с доводами жалобы Шункова В.К. о том, что требования предписанного дорожным знаком 5.31 прил. 1 к ПДД РФ Шунковым В.К. нарушены не были, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в отношении Шункова В.К. не обоснованно и подлежит отмене.
Изучив доводы жалобы Шункова В.К., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч. 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 34 минуты на автодороге К16, Тогучин – Карпысак, 112 км, <адрес>, Шунков В.К., управляя автомобилем Митцубиси <данные изъяты>, регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 107 км/час при разрешенной на данном участке дороги 70 км/час. Превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Призма – StoS, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющим функции фото- и киносъемки.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции Пасека С.А. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шункова В.К. оставлено без изменения, жалоба Шункова В.К. без удовлетворения.
Согласно материалам административного дела Шунков В.К. является собственником автомобиля Митцубиси <данные изъяты>, регистрационный знак №
Данное обстоятельство и факт того, что Шунков В.К. двигался на данном автомобиле в зафиксированном специальном техническим средством Призма – StoS месте с указанной скоростью 107 км/ч он не оспаривает.
Из представленной в материалы дела по запросу суда ГКУ НСО «ТУАД» схемы организации дорожного движения автодороги «129 км а/д «Р-255» - Тогучин-Карпысак» в <адрес> с 110+000 – км 115+000, усматривается следующее: при повороте на право из <адрес> указанной автодороги имеется дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», при этом зона действия знака не установлена.
Вместе с тем, Шунков В.К. указывает, что на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минут, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 112 км автодороги « 129 км автодороги «Р-255»-Тогучин-Карпысак» отсутствовал.
Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос ГКУ НСО «ТУАД», в соответствии с которым, на указанную в запросе дату ДД.ММ.ГГГГ знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 112 км автодороги «129 км автодороги «Р-255» «Тогучин-Карпысак» действительно отсутствовал, был установлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что довод заявителя Шункова В.К. о том, что после перекрёстка на <адрес> со 111 км со стороны <адрес> в направлении <адрес> до специального технического средства «Призма»-StoS, никаких дорожных знаков, вводящих ограничений максимальной скорости не установлено, в судебном заседании нашел своё подтверждение.
При рассмотрении жалобы Шункова В.К. заместителем начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом, в производстве которого находилась данная жалоба, не приняты.
С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шунков В.К. доказал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на 112 км автодороги «129 км автодороги «Р-255» «Тогучин-Карпысак» действительно отсутствовал, а потому постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шункова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАПОДД Г. ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции С.А. Пасека в отношении Шункова В.К. следует отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шункова В.К. события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шункова В. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и решение № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Шункова В.К.
Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) Великанова А.А.
Верно
Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № в Тогучинском районном суде <адрес>
Судья Великанова А.А.