РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края О.А. Закоптелова, при секретаре И.В. Тумашовой, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении В.Б. Костицына, рассмотрев жалобу защитника Костицына Василия Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Майдебура Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт № самозанятого,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), Майдебура Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В суд поступила жалоба защитника Костицына В.Б. на указанное постановление мирового судьи судебного участка <адрес>, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что Майдебура Н.В. транспортным средством не управлял, автомобиль стоял. Законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку транспортным средством Майдебура Н.В. не управлял, поэтому все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, нельзя признать относимыми и допустимыми. Согласно записи с видеорегистратора, исследованного в качестве доказательства, (с записью 00:33), автомобиль сотрудников ДПС осветил автомобиль Майдебура Н.В., когда тот стоял, а в соответствии с протоколом об административном правонарушении в 00:04 Майдебура Н.В. управлял автомобилем. В обжалуемом постановлении указано, что вина Майдебура Н.В. подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, но в акте указано время первого освидетельствования в 00:40, тогда как согласно видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля сотрудников ДПС, в это время на автомобиле Майдебура Н.В. везли на освидетельствование, автомобиль не доехал до медицинского учреждения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Майдебура Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту через своего защитника Костицына В.Б., который поддержал жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на основании следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.п. 3, 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Факт управления Майдебура Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства, совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Майдебура Н.В., составленным в отсутствие понятых с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Майдебура Н.В. состояние алкогольного опьянения установлено, на основании таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, так и на основании проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования Майдебура Н.В. не согласился, указав об этом собственноручно в акте и удостоверив своей подписью; распечаткой показаний анализатора паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Майдебура Н.В. в 00:29 час. составляет 0,318 мг/л, с которой Майдебура Н.В. ознакомлен под роспись; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль Toyota Cеlysior, г.р.з. №, помещен на территорию ПП по <адрес>; рапортом ст. инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Майдебура Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения, DVD – диском с записью с видеорегистратора.
Мировым судьей исследованы также показания свидетелей А. (сотрудника медицинского учреждения, проводившей медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Майдебура Н.В.), сотрудников ГИБДД К., Ц., подтвердивших сам факт управления Майдебура Н.В. транспортным средством непосредственно перед его остановкой. Также исследовались показания свидетеля С., пояснившего, что сотрудники ДПС подъехали к стоявшему на месте автомобилю, в котором находился он и Майдебура Н.В.
Вышеуказанным письменным и устным доказательствам мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля С., который находится с Майдебура Н.В. в родственных отношениях и заинтересован в благополучном для последнего исходе дела. Более того, показания указанного лица не согласуются с исследованными письменными доказательствами и показаниями свидетелей К. и Ц.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Майдебура Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Протокол по делу об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями законы и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений, не имеется.
При составлении протокола об административном правонарушении Майдебура Н.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Майдебура Н.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, а также доводам Майдебура Н.В. и его защитника Костицына В.Б. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы Майдебура Н.В. о том, что он не управлял транспортным средством, сидел в автомобиле, «пережидая погоду», сотрудники ДПС пытаются его оболгать, опровергаются исследованными в процессе рассмотрения жалобы письменными доказательствами, а также записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела. На данной записи отчетливо видно движение автомобиля под управлением Майдебура Н.В. непосредственно перед тем, как сотрудники ДПС остановили патрульный автомобиль и направились к его автомобилю.
Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано время первого освидетельствования в 00:40, тогда как согласно записи с видеорегистратора с автомобиля сотрудников ДПС, в это время на автомобиле Майдебура Н.В. везли на освидетельствование, автомобиль не доехал до медицинского учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Майдебура Н.В. не отрицал сам факт прохождения данной процедуры в указанное время. Более того, согласно сообщению, предоставленному МО МВД России «Рубцовский» на запрос суда, в патрульном автомобиле, использовавшемся в указанный период времени, был установлен видеорегистратор модели «Патруль», 2020 года выпуска. Видеорегистратор находился в исправном состоянии, был пригоден к использованию. Дата и время на данном техническом средстве установлены заводом изготовителем, соответствуют реальному, однако, в процессе эксплуатации допустима погрешность до 5 минут.
Существенных противоречащий в указании времени проведения медицинского освидетельствования не установлено.
Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены в установленном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Майдебура Н.В., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Майдебура Н.В., не имеется.
Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Майдебура Н.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо, виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности.
Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка не имеется, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майдебура Н. В., оставить без изменения, жалобу Костицына В. Б. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья О.А. Закоптелова