РЕШЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Р.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает там же по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно указанному постановлению Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, потребил наркотическое средство без назначения врача, что было выявлено, когда ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Р.Ю. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где был произведен забор мочи и крови. По результатам химико-токсикологического исследования на основании справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены вещества в виде метаболита тетрагидроканнабинола. Действия Р.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.
В жалобе Р.Ю. просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку сотрудник составивший протокол об административном правонарушении находился в гражданской одежде и не находился в тот день при исполнении, забор мочи и крови был произведен с грубым нарушением процедуры, в нестерильные ёмкости, кроме того, мировым судьей в качестве доказательств приняты справки от ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована справка от ДД.ММ.ГГГГде следов наркотического средства не обнаружено, при этом временной период вывода из организма наркотического вещества не установлен.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не явились.
Р.Ю. направлялось судебное извещение, и неоднократно осуществлялись телефонные звонки по адресу и номеру телефона, указанным самим Р.Ю. в его жалобе. Однако, в отслеживании почтового отправления имеется отметка неудачной попытке вручения, а по телефону Р.Ю. не ответил.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", далее - Закон N 3-ФЗ).
Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающую работу (услугу) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из протокола об отстранении от управления транспортных средством <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом для отстранения водителя от управления транспортным средством послужили возникшие у должностного лица – инспектора ДПС основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ю. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись в соответствующей строке протокола.
Согласно справкам о результатах химико-токсикологических исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследований у Р.Ю. обнаружено в моче и в крови вещество – метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наркотическое опьянение.
Таким образом, собранная и исследованная доказательственная база достаточна для установления виновности Р.Ю. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 6.9 Ко АП РФ. Мировой судья достаточно мотивировал и свои выводы при оценке доказательства в виде справок № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отклонении довода о самостоятельном получении Р.Ю. результатов анализов ДД.ММ.ГГГГ, что значительно позднее первоначальных результатов. Кроме того, Р.Ю. не представлено доказательств при каких обстоятельствах и в каких условиях отобран был материал от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Р.Ю. о возможном нарушении процедуры забора анализов ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Анализы отобраны в специализированном медицинском учреждении, оснований сомневаться в качестве забора анализов не усматривается.
Доводы заявителя о том, что сотрудник составивший протокол об административном правонарушении находился в гражданской одежде и не находился в тот день при исполнении, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на квалификацию вменяемого правонарушения, и обоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения не опровергают.
Доводы настоящей жалобы аналогичны ранее заявленным, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.
Оснований для признания представленных в материалы данного дела доказательств недопустимыми не имеется.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Ю. – оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Г.