Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 22 мая 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ракитова Е.Ю., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ракитова Евгения Юрьевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, установил:
Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО (УИН №...), Ракитов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Ракитов Е.Ю. просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Инспектор ДПС провел замеры светопропускаемости стекла прибором, не имеющим сертификата поверки, с нарушениями порядка проведения замеров, не протерев секло, произвел измерения только в одной точке, а не в трех, не предъявил документацию на прибор, не исследован вопрос о толщине измеряемых стекол. При этом, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, не рассмотрен отвод, заявленный инспектору, не исследован вопрос о согласии его либо не согласии с нарушением, нарушено его право на защиту.
В судебном заседании Ракитов Е.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абзац 2 статьи 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (статья 5).
В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее ПДД или Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
В силу пунктов 4.2, 4.3 Перечня неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., запрещается устанавливать дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
Запрещается эксплуатация автомобиля, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Как следует из материалов дела, Ракитов Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. на участке дороги по адресу: Новосибирская область, а/д «<адрес> управлял автомобилем, на передних боковых стеках которого имеется покрытие в виде пленки, светопропускание которого составляет 26 % при допустимой норме 70 %.
С проведенными замерами Ракитов Е.Ю. был не согласен, данный факт послужил основанием для привлечения Ракитова Е.Ю. к административной ответственности по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: постановлением об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении, требованием, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО видеозаписью события административного правонарушения, которым при принятии решения в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводов жалобы, достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано качество светопропускания стекол автомобиля Ракитова Е.Ю. сомнений не вызывает, поскольку тип измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
Согласно пункту 5.4.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст) светопропускание стекол колесных транспортных средств измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.
Пояснения инспектора о том, что перед производством замеров он произвел калибровку прибора, протер стекло и замерил светопропускаемость левого переднего и лобового стекла в трех точках, подтверждаются просмотренной судом видеозаписью.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО вынесший постановление по делу об административном правонарушении, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, указал, что Ракитов Е.Ю. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением о назначении административного наказания, в связи с чем им был составлен протокол об административной правонарушении, после чего Ракитов Е.Ю. заявил, что ему не были разъяснены права, заявил ему отвод, указал, что нуждается в помощи защитника.
Таким образом, доводы Ракитова Е.Ю. о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями инспектора и видеозаписью события правонарушения.
При этом, ссылки заявителя на "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" не корректны, поскольку данным нормативным актом не регулируются правоотношениям по измерению светопропускания стекол при контроле безопасности дорожного движения.
Следовательно, вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении процедуры замеров судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что инспектор не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и это повлекло нарушение его права на защиту в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание по причине нижеследующего.
Копия постановления по делу об административном правонарушении, представленная самим заявителем в материалы, была вручена Ракитову Е.Ю., о чем последний поставил свою подпись, где в том числе на оборотной стороне содержится извлечение КоАП РФ, статей 25.1, 30.1,30.2,30.3,32.2,20.25 КоАП РФ, а также реквизиты по оплате штрафа.
Принимая решение, суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы и постановления об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.
Показания должностного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что на момент составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов в отношении Ракитова Е.Ю. не были разъяснены права, не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, тем самым нарушено его право на защиту, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано Ракитовым Е.Ю., при этом суд учитывает, что заявитель, его же слов, имеет высшее юридическое образование и самостоятельно защищал свои интересы в суде.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.
Принимая во внимание, что при ознакомлении с вынесенным в отношении него постановлении о назначении административного штрафа, Ракитов Е.Ю. стал оспаривать событие административного правонарушения, инспектором правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении и приобщении его к вынесенному постановлению, что не может являться нарушением при оформлении административного материала и повлечь отмену постановления об административном правонарушении.
Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно может быть признано законным и обоснованным.
При подписании процессуальных документов сам Ракитов Е.Ю. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, что и было реализовано последним.
Из обстоятельств дела также следует, что отвод Ракитовом Е.Ю. инспектору был заявлен уже после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и не имел правового значения.
Исследованными материалами дела установлены обстоятельства, относящиеся как непосредственно к событию вмененного Ракитову Е.Ю. административного правонарушения, так и к порядку его привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, судья приходит к выводам о принятых мерах к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, что отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Следовательно, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности Ракитова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Административное наказание назначено с соблюдением требований закона в пределах санкции части 3.1 стать 12.5 КоАП РФ.
Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица.
В связи с чем оснований для отмены постановления, принятого по делу об административном правонарушении в отношении Ракитова Е.Ю., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ракитова Евгения Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Ракитова Е.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.А. Саморуков