РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
29 апреля 2026 года г.Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., рассмотрев жалобу Пурисенкова Кирилла Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 02.03.2026 года, вынесенное мировым судьей 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, установил:
Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02.03.2026 года Пурисенков К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Пурисенков К.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование своих требований Пурисенков К.С. указал, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, а именно время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления ТС, время освидетельствования на состояние опьянения указаны неверно, видеозапись, представленная в суд, представлена не в полном объеме, объяснения понятых не были оформлены надлежащим образом. Показания инспекторов ДПС не достоверны, показания свидетеля защиты необоснованно отвергнуты, дело об административном правонарушении рассматривалось судом с обвинительным уклоном, письменные материалы дела исследовались судом не в полном объеме.
Пурисенков К.С. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судья, исследовав жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Пурисенкову К.С. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2025 года в 04 часа 47 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Пурисенков К.С. управлял транспортным средством – снегоходом «Тайга Патруль», без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Пурисенкова К.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД, в котором изложены обстоятельства, аналогичные по своему содержанию тем, что отражены в протоколе об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Пурисенкова К.С. от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от ДД.ММ.ГГГГ.
При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Пурисенкова К.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Пурисенкова К.С. в его совершении.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пурисенкова К.С.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия по делу в отношении Пурисенкова К.С., при сборе доказательств, были проведены в соответствии с действующим законодательством, в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Довод Пурисенкова К.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с процессуальными нарушениями, а именно время совершения административного правонарушения, время отстранения от управления ТС, время освидетельствования на состояние опьянения указаны неверно, видеозапись, представленная в суд, представлена не в полном объеме, объяснения понятых не были оформлены надлежащим образом, дело об административном правонарушении рассматривалось судом с обвинительным уклоном, письменные материалы дела исследовались судом не в полном объеме, являются необоснованными.
Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Пурисенкова К.С. не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.
Исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Порядок осуществления и оформления процессуальных действий инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России не нарушен и соответствует требованиям «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....
В случае положительного результата освидетельствования либо отказа водителя от прохождения освидетельствования инспектор ГИБДД составляет соответствующий протокол об административном правонарушении, который вместе с собранными по делу доказательствами направляет в суд для разрешения дела в установленном порядке (740AC4CE64204DCC11491444EA0614A8D095F9A0D0B7B642F11A068D002519A6DC3FC20Y9O8C" 740AC4CE64204DCC11491444EA0614A8D095F9A0D0B7B642F11A068D002519A6DC3FC20Y9O8C" ч.1740AC4CE64204DCC11491444EA0614A8D095F9A0D0B7B642F11A068D002519A6DC3FC20Y9O8C" ч.1, 2 ст.26.2, ч.1 ст.28.2, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ).
Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.
Кроме того, Пурисенков К.С. мог выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность отразить письменно свои возражения в протоколе, однако он этим правом не воспользовался, вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении в графе для объяснений ничего не указал и поставил лишь свою подпись.
В целом, все приведенные доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении, чему приведены убедительные мотивы.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Так, мировой судья обоснованно положил в основу постановления показания сотрудников ДПС, находящихся при исполнении должностных обязанностей и выявивших факт управления транспортным средством заявителем в состоянии опьянения, и отверг показания свидетеля защиты, которая исходя из обстоятельств дела поддерживает дружеские отношения с Пурисенковым К.С.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения не имеется.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Пурисенкова К.С. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правильно был принят мировым судьей к рассмотрению и учтен в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд полагает необходимым по делу уточнить время совершения Пурисенковым К.С. административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, что с очевидностью следует из указанных документов, в которых указано время совершения правонарушения.
Таким образом, Пурисенков К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> Пурисенков К.С. управлял транспортным средством – снегоходом «Тайга Патруль», без государственного регистрационного номера в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данное обстоятельство о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление даты и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержатся мотивированные выводы о виновности Пурисенкова К.С., что опровергает доводы жалобы о том, что его вина не установлена.
Постановление о привлечении Пурисенкова К.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Действия Пурисенкова К.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ему в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 02.03.2026 года, которым Пурисенков Кирилл Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пурисенкова К.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.А. Саморуков