Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Новосибирск 25 июня 2026 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А., при секретаре Кущенко Р.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тура С.Е., его защитников Чирейкина Н.М., Тельнова И.А., инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тура Семена Евгеньевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:
Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО (УИН №...), Тур С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, Тур С.Е. просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО вынесено постановление № <адрес>, в соответствии с которым в отношении Тура С.Е. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. После того, как Тур С.Е. обжаловал данное постановление, оно было возвращено на новое рассмотрение, после чего тем же инспектором ФИО вынесено обжалуемое постановление. Повторное рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом не обеспечивает объективность и беспристрастность. Кроме того, заявитель полагает, что было нарушено его право на защиту, поскольку при вручении постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектор сообщил Туру С.Е., что ему не нужно ничего писать, в связи с чем Тур С.Е. подписал постановление, не прочитав его. Право на обжалование данного постановления ему не разъяснялось. К материалам дела были приобщены показания свидетеля ФИО, одновременно с этим показания незаинтересованного свидетеля ФИО были отклонены. Таким образом, по мнению заявителя, применение взаимоисключающих стандартов к свидетелям с разных сторон нарушает принцип равенства перед законом. Инспектор не принял в качестве доказательств путевку для выезда пожарной охраны, которая подтверждает, что Тур С.Е. выполнял неотложное служебное задание. При этом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Включение специальных сигналов на пожарном автомобиле прямо обязывает всех участников дорожного движения уступить дорогу и освободить полосу при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Включение специальных сигналов подтверждается материалами дела. Постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, также заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, поскольку нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, то влекут безусловную отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Тур С.Е., защитники привлекаемого лица ФИО и Тельнов И.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнили, что их позиция подтверждается результатами независимой технической экспертизы согласно выводов которой, по механизму ДТП: столкновение произошло в результате того, что водитель БМВ Х6 Букин Е.В. не уступил дорогу спецтранспорту, двигавшемуся с приоритетом, и не выполнил требования ПДД по снижению скорости и обеспечению безопасности маневра. Водитель пожарной машины Тур Е.Е. действовал правомерно, соблюдая все требования к спецтранспорту (включенные сигналы, заблаговременное включение указателя поворота, обеспечение безопасности маневра). Действия Тура С.Е. соответствовали требованиям п. 3.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения, так как совершал движение по путевому листу пожарного автомобиля по вызову о пожаре с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, предупреждал заранее о своем маневре разворота (поворота) указателем поворота, совершал маневр в соответствии с п.8.5 и 8.7 в зоне действия знака 4.1.1 (движение прямо) убедившись в безопасности маневра выполняя неотложное служебное задание.
Водитель БМВ Х 6 ФИО нарушил п.3.2 (не уступил дорогу спецтранспорту), п.9.4. (движение в крайнем левом ряду без необходимости), п.10.1 (не принял меры к снижению скорости при возникновении опасности).
Инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО полагает, что доводы жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Полагает, что установленные им обстоятельства совершения правонарушения Туром С.Е. подтверждаются материалами дела, им дана верная квалификация, о чем дал соответствующие пояснения в судебном заседании.
ФИО о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.
Судья, заслушав Тура С.Е. и его защитников, инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО, изучив письменные материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к следующему:
Согласно пунктам 3.1.1, 3.2 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее по тексту – Правила дорожного движения), водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками дорожного движения водители транспортных средств, указанных в абзацах первом и третьем настоящего пункта, должны включить проблесковый маячок синего цвета или проблесковые маячки синего и красного цветов и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом или транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).
Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств), двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области произошло столкновение автомобиля VR66ВС г/н №... под управлением водителя Тура С.Е. и автомобиля BMW X6 г/н №... под управлением водителя ФИО В результате ДТП пострадавших нет, автомобили получили механические повреждения.
Из объяснений водителя транспортного средства VR66ВС г/н №... Тура С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. он двигался по трассе Р-254 со стороны г.Новосибирска в сторону <адрес> на вызов по адресу <адрес>. Погодные условия: ясно, состояние дороги: асфальт, местами гололед. У АЗС Татнефть по адресу <адрес>, <адрес>, двигаясь с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, занял левую полосу, стал снижать скорость для выполнения разворота. Перед выполнением разворота включил левый сигнал поворота, снизил скорость до 20 км/ч, выехав частично на полосу (правую) попутного движения, убедившись, что на ней никого нет. Завершая маневр, освободив тем самым левую полосу, увидел как через снежный отвал в левую сторону автомобиля, которым он управлял, влетел автомобиль БМВ.
Из объяснений водителя транспортного средства BMW X6 г/н №... ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. он двигался по трассе Р-254 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду скорость движения 40 км/ч, погодные условия – ясно, гололед. Неограниченная видимость. У АЗС на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля УРАЛ №..., данный автомобиль двигался впереди него и начал перестраиваться в средний ряд без указателя поворота, он продолжил движение в крайнем левом ряду, после чего автомобиль УРАЛ начал совершать разворот налево, со среднего ряда, он попытался уйти от столкновения уехав с дороги налево, из-за гололеда, перескочил сугроб и совершил удар в левый борт второго участника.
Из объяснений ФИО от 25.03.2026г. следует, что он был на «заправке» на своей машине и слышал звук пожарной машины и наблюдал её с проблесковыми маячками и звуковым сигналом.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия и сведений об участниках ДТП, установлено место столкновения автомобилей, их положение после ДТП, участники ДТП и повреждения, полученные автомобилями.
Из объяснений ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 28.01.2026г. он ехал в сторону <адрес> и стал свидетелем ДТП, БМВ и пожарной машины, которая ехала с маячками, но без звука. Пожарная машина совершила резкий маневр вправо и потом резко влево и выехала на полосу встречного движения, БМВ ехал сзади, и у него не было возможности избежать аварии. Скорость у всех была не более 50 км/ч, т.к. было скользко. О ДТП увидел в социальных сетях, что человек ищет свидетелей, и решил отозваться, с водителем ДТП ранее знаком не был. Двигался позади участников ДТП.
ФИО (пассажир автомобиля под управлением ФИО.) ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения об обстоятельствах ДТП аналогичные объяснениям ФИО добавив, что указатель поворота пожарная машина включила уже когда выехала на левую полосу, в середине маневра.
Согласно путевки для выезда подразделения пожарной охраны и журнала пункта связи, 28.01.2026г. в 12 ч. 03 мин. поступило извещение о пожаре, объект пожара – частный дом, адрес выезда <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, горел частный дом в <адрес>, улицу не помнит. Он и Тур С.Е. по тревоге собрались и выехали на пожар, Тур С.Е. находился за рулем. Выехали они и автомобиль поддержки из другого отделения из <адрес>. Двигались по Северному объезду, дорога Р254, там трасса, три полосы в каждом направлении. На автомобиле были включены звуковые и световые сигналы. Они разворачивались с крайней левой полосы, выехали немного правее, в момент разворота почувствовали удар. Он сначала подумал, что они заехали на какое-то препятствие, спросил, что произошло, Тур С.Е. сказал, что в них въехал автомобиль. Они выехали со своей полосы, и произошло ДТП. Тур С.Е. сказал, что в зеркало видел этот автомобиль на расстоянии 70 м. (позади). С момента выезда они сразу включают звуковой и световой сигналы.
Из выводов независимой технической экспертизы №... следует, что:
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю VR66ВС г/н №... Туру С.Е. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.1, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения;
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю BMW X6 г/н №... ФИО следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п.3.2, 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения;
Действия водителя автомобиля VR66ВС г/н №... Тура С.Е. требованиям п.3.1, 8.5 и 8.7 ПДД соответствовали, так как совершал движение по путевому листу пожарного автомобиля по вызову о пожаре с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, предупреждал заранее о своем маневре разворота (поворота) указателем поворота, совершал маневр в соответствии с п. 8.5 и 8.7, в зоне действия знака 4.1.1 (движение прямо) убедившись в безопасности маневра выполняя неотложное служебное задание, отступил от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил на основании п.3.1 ПДД РФ;
Действия водителя автомобиля BMW X6 г/н №... ФИО. требованиям п.3.2, 9.4, и 10.1 ПДД не соответствовали, так как не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (совершил маневр ухода влево на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта), двигался в крайнем левом ряду (3 ряду), на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота. Не уступил дорогу, не перестроился, не выполнил иной маневр, предусмотренный Правилам, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом;
Возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения водителем ФИО вышеуказанных требований Правил дорожного движения.
Из видеозаписи, произведенной камерой, находящейся в неподвижном состоянии над проезжей частью на месте ДТП установлено, что автомобили VR66ВС и BMW X6 двигались в попутном направлении, пожарная машина, двигаясь с включенными проблесковыми маячками в левом ряду совершает маневр разворота с включенным сигналом левого поворота, из-за своих габаритов смещается правее при этом, не создав помех попутному и встречному транспорту и совершает маневр. Автомобиль BMW X6 двигается прямолинейно в крайнем левом ряду позади едущей впереди пожарной машины, которая совершает маневр разворота налево, автомобиль БМВ при этом не замедляясь совершает маневр ухода с траектории первоначального движения в левую сторону и происходит столкновение на полосе предназначенной для движения во встречном направлении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенным в отношении Тура С.М. инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО пришел к выводу, что водитель Тур С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. на <адрес>, Новосибирского района, Новосибирской области управлял автомобилем VR66ВС г/н №..., нарушил п.3.1, 8.1, 8.7 ПДД, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем BMW X6 г/н №... под управлением водителя ФИО тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Изложенные в постановлении должностного лица выводы о нарушении Туром В.С. п. 3.1, 8.1, 8.7 Правил дорожного движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела на основании нижеизложенного.
Так, из объяснений Тура С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. он двигался на вызов по адресу <адрес> с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, занял левую полосу, стал снижать скорость для выполнения разворота. Перед выполнением разворота включил левый сигнал поворота, выехав частично на полосу (правую) попутного движения, убедившись, что на ней никого нет.
Указанные объяснения подтверждаются, путевкой для выезда подразделения пожарной охраны, показаниями ФИО, ФИО, видеозаписью события ДТП, результатами независимой технической экспертизы, из которых достоверно установлено, что на машине под управлением Тура С.Е. была включена пожарная сигнализация и перед выполнением маневра он проинформировал об этом других участников движения включением соответствующего сигнала поворота.
В силу п.3.2 Правил дорожного движения следует, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда.
В таких случаях водители обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, предусмотренный Правилами, в целях обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.
Запрещается выполнять обгон и опережение транспортного средства с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя их организованному движению.
Из буквального анализа данной нормы права следует, что пожарный автомобиль с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом имеет преимущества в движении и другие участники дорожного движения обязаны принять все меры, чтобы уступить дорогу, перестроиться или выполнить иной маневр, в целях обеспечения беспрепятственного проезда такого транспортного средства. Запрещается выполнять обгон и опережение данного транспортного средства, двигаться по соседним полосам (в соседних рядах) с их скоростью движения, создавая помехи, препятствуя его движению.
Вместе с тем, в данном деле такого не усматривается, поскольку, несмотря на включенную пожарную сигнализацию и включение сигнала левого поворота, что объективно подтверждается видеозаписью ДТП, такое преимущество пожарной машине под управлением Тура С.Е. не было обеспечено другими участниками дорожного движения.
При этом водитель пожарной машины при движении по вызову на пожар, выполнил условия обеспечения безопасности движения, заблаговременно при выезде из депо включив пожарную сигнализацию и указатель поворота перед совершением маневра.
Оценивая показания второго участника ДТП ФИО об обстоятельствах дорожно транспортного происшествия, его пассажира ФИО, ФИО суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, результатами независимой технической экспертизы.
В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Выводы специалиста мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, сведения, изложенные в проведенном исследовании, имеют значение для производства по данному делу. Заключение содержит сведения о профессиональной аттестации лица, его проводившего и о наличии у него специальных познаний в данной области. В связи с чем данное заключение специалиста может являться одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.
Таким образом, выводы инспектора ДПС о нарушении Туром С.Е. п.3.1, 8.1, 8.7 ПДД и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не подтверждаются исследованными доказательствами.
Пояснения Тура С.Е. о том, что он двигался на вызов с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, занял левую полосу, стал снижать скорость для выполнения разворота, перед выполнением разворота включил левый сигнал поворота, не опровергаются в установленном законом порядке и напротив, подтверждаются исследованными доказательствами.
При данных обстоятельствах водитель пожарного автомобиля Тур С.Е. пользовался преимуществом при движении, и другие участники дорожного движения должны были это учесть и обеспечить пожарной машине беспрепятственное движение.
При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Тура С.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО по делу об административном правонарушении в отношении Тура Семена Евгеньевича, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Тура Семена Евгеньевича по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Ю.А. Саморуков