РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е. В. на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, установил:
Определением мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.В. возвращены начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.
Не согласившись с указанным определением, Петров Е.В. обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола об устранении недостатков недопустимо, так как нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации это не предусмотрено. Отмечает, что начальник <адрес> не относится к кругу лиц, указанным в ч. 5 ст.28.3 КоАП РФ, а относится к кругу лиц, указанных в п.1 ч.2 ст. 28.2 настоящего Кодекса, в связи с чем полагает, что данная норма закона не может быть применена при вынесении определения о возвращении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано событие вмененного ему правонарушения, а именно не указаны пункты Правил дорожного движения, которые им были нарушены. Автор жалобы полагает, что при установлении существенных нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола, а также отсутствии доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, судом должно было быть принято решение о прекращении производства по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы Петров Е.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случае, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1, 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №... мин. Петров Е.В., управляя автомобилем Хендэ Э., государственный номер №... рег., не учел дорожные и метеорологические условия при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Вольво, государственный номер №... регион, в составе прицепа, государственный №... №..., под управлением Гербера В.Д., в результате чего пассажир автомобиля Хендэ Э. К. А.М. получила телесные повреждения, оценивающиеся как легкий вред здоровью.
В протоколе по настоящему делу событие правонарушения, вмененного Петрову Е.В., не описано, а именно: не указано какие конкретно пункты Правил дорожного движения были нарушены Петровым Е.В.
Таким образом, должностным лицом не соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в протоколе не конкретизировано.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что мировым судьей выявлены существенные недостатки, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Доводы Петрова Е.В. об отсутствии полномочий у судьи на возврат протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу, со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку данное право закреплено в п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, введенном в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 300-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и действующим с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, позволяющим вынести по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Поскольку мотивом к возвращению протокола являлось отсутствие надлежащей квалификации действий субъекта согласно диспозиции конкретной части вменяемой статьи, оснований для перехода мирового судьи к рассмотрению дела по существу на предмет наличия или отсутствия в действиях Петрова Е.В. состава административного правонарушения, на что ссылается заявитель, не имелось.
При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о необходимости возвращения материалов дела с протоколом об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, поскольку иное нарушило бы право Петрова Е.В. на защиту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ судья, решил:
Определение мирового судьи 5 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.В. начальнику Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> - оставить без изменения, а жалобу на данное определение без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.М. Савицкая