РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление мирового судьи
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Савицкая О.М., при секретаре Шевчук А.В., рассмотрев жалобу Голишева А. М. на постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голишев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Голишев А.М. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что по делу имеются нарушения при оформлении административного материала инспектором ДПС, а именно: процессуальные документы составлены с нарушением требований закона, права и обязанности не разъяснены, неверно указано время отстранения от управления транспортным средством, время совершения административного правонарушения не установлено и указано в процессуальных документах не верно.
В судебное заседание Голишев А.М., его защитник Кисилев И.В., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не ходатайствовали об отложении её рассмотрения, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд, исследовав в полном объеме материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в суде 1-ой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в №... у <адрес> <адрес> Голишев А.М. управлял автотранспортным средством – автомобилем Хендэ Солярис г/н №... в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью следующих доказательств.
В их числе протокол об административном правонарушении (л.д.2), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д.4,5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), рапорт инспектора <адрес> Николенко Д.А. (л.д.10), видеозапись, приобщенная к материалам дела, из которых в совокупности следует, что в указанные выше месте и время Голишев А.М. управлял автомобилем - автомобилем №.../н №... регион в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен от управления указанным транспортным средством.
Факт нахождения Голишева А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования (л.д. 4,5), согласно которым Голишев А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, прохождение медицинского освидетельствования не требовал.
При прохождении освидетельствования с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер», заводской №..., поверенный ДД.ММ.ГГГГ, у Голишева А.М. было установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет №... мг/л. С результатами освидетельствования он был ознакомлен и согласился (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, состояние опьянения Голишева А.М. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом им воздухе при применении надлежащего технического средства измерения, он результаты не оспаривал.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт нахождения Голишева А.М. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства при составлении административных протоколов, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья не установил; не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются нарушения при оформлении административного материала инспектором ДПС, права и обязанности не разъяснены, неверно указано время отстранения от управления транспортным средством, время совершения административного правонарушения не установлено и указано в процессуальных документах не верно, не может быть принята во внимание, поскольку в зафиксированное в протоколе время инспектор ДПС согласно видеозаписи составлял документы, также при составлении протокола об административном правонарушении Голишеву А.М. были разъяснены права и обязанности как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1, ст.25.3 КоАП РФ, о чём Голишев А.М. собственноручно расписался, при этом объяснений и замечаний по содержанию протокола у последнего не имелось, копия протокола вручена Голишеву А.М., что зафиксировано его подписью.
Кроме того, утверждение Голишева А.М.. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках процессуального документа, влекущих его признание ненадлежащим доказательством. Противоречия во времени совершения административного правонарушения устранены при рассмотрении дела мировым судьей, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Так из объяснений Абдукаримова М.Д., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около двух часов ночи он ехал на автомобиле №... государственный регистрационный знак №... по главной дороге <адрес>, где с его автомобилем совершил столкновение автомобиль №... г/н №... под управлением Голишева А.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего он вызвал сотрудников ГАИ для оформления ДТП и дальнейшего разбирательства, данный гражданин находился в поле его зрения и до приезда сотрудников ГАИ алкоголь не употреблял.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Голишеву А.М. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.
Более того, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Голишева А.М. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Все процессуальные действия в отношении Голишева А.М. по отстранению от управления транспортным средством, освидетельствованию на месте были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
Правильность квалификации действий Голишева А.М. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, вины Голишева А.М. в его совершении, подтверждены достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривается.
Постановление о привлечении Голишева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 3-го <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Голишев А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Голишева А.М. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья /подпись/ О.М. Савицкая